Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9299/20 по делу N А32-42959/2019

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А32-42959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) - Ляшенко И.А. (доверенность от 09.01.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (ИНН 2311185157, ОГРН 1152311000896) - Терентьева А.В. (доверенность от 22.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А32-42959/2019, установил следующее.

ООО ГК "Академия безопасности" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "Инжпромрегион" (далее - общество) о взыскании 350 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 81 562 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на доказательствах по делу, общество выполнило работы в полном объеме, переплата отсутствует.

В отзыве на жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель компании просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор от 09.09.2015 N 117-09-15 MP на выполнение комплекса работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на металлические конструкции по объекту: "ФГБОУ Всероссийский детский центр Орленок, Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ Орленок, Реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здании круглогодичного функционирования".

По условиям договора расчеты за выполненные работы осуществлялись между сторонами ежемесячно на основании справок об объеме и стоимости выполненных работ - формы N КС-2 и КС-3 (пункт 6.2. договора).

Пунктом 6.1 договора обусловлена выплата аванса на приобретение материалов.

Оплата выполненных работ производилась в семидневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), с пропорциональным зачетом аванса при условии предоставления всей необходимой исполнительной документации, но за минусом гарантийного удержания - 5%.

Окончательные расчеты в размере 5% от стоимости выполненных работ производились в течение 30-ти банковских дней после подписания окончательных актов выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3), с аванса, промежуточных платежей и удержанных штрафных санкций (при необходимости) - пункты 6.2 - 6.4. договора.

Всего общество выполнило работ, а компания их приняла на сумму 14 054 186 рублей 71 копейка, что подтверждается актами и справками формы N КС-2 и КС-3: от 25.09.2015 N 1, 25.10.2015 N 2, 30.11.2015 N 3, 20.12.2015 N 6, 25.01.2016 N 3.

Компания оплатила работы на сумму 14 404 186 рублей 71 копейка, последние перечисления денежных средств совершены 15.09.2016 и 29.09.2016 на сумму 350 тыс. рублей. Денежные средства в размере 350 тыс. рублей перечислены излишне, тем самым, получены обществом без предоставления встречного исполнения.

Компания направила обществу претензию от 17.10.2018 N 1676/1 и потребовало возвратить денежные средства в размере 350 тыс. рублей.

Поскольку общество требования претензии не исполнило, компания обратилась в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что актами и справками формы N КС-2 и КС-3 от 25.09.2015 N 1, 25.10.2015 N 2, 30.11.2015 N 3, 20.12.2015 N 6, 25.01.2016 N 3 подтверждается факт выполнения обществом работ на сумму 14 054 186 рублей 71 копейка. Общество всего по договору получило от компании оплату в размере 14 404 186 рублей 71 копейка. В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 350 тыс. рублей. Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что 350 тыс. рублей являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату компании. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А32-42959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников