Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9441/20 по делу N А32-24684/2018

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Дело N А32-24684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Кореновскрыба" (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058) - Горяева Д.В. (доверенность от 24.08.2020), в отсутствие истцов: Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича, третьего лица - закрытого акционерного общества "Регистратор КРЦ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича и акционерного общества "Кореновскрыба" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А32-24684/2018, установил следующее.

Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обратились в арбитражный суд с иском к АО "Кореновскрыба" (далее - общество) о признании решений совета директоров от 12.03.2018 и внеочередного годового общего собрания акционеров от 05.04.2017 недействительными.

Определением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2018 и суда кассационной инстанции от 21.01.2019, исковое заявление возвращено заявителям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 308-ЭС19-4148 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 35 тыс. рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.

Денисова В.П. представила отзыв, в котором просила взыскать с общества 9 тыс. рублей судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах.

Денисов Е.Р. представил возражения на заявление общества, в котором также просил взыскать с общества 6500 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах.

Определением суда от 03.12.2019 с Денисовой В.П. в пользу общества взыскано 11 250 рублей судебных расходов; с Денисова Е.Р. в пользу общества взыскано 11 250 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления общества отказано; в удовлетворении заявления Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении заявления Денисова Е.Р. о взыскании судебных расходов отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. апелляционный суд постановлением от 27.02.2020 оставил без изменения определение от 03.12.2019.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением их апелляционной жалобы на определение от 03.12.2019.

Определением от 28.05.2020 отказано в принятии заявления общества о взыскании судебных расходов. Постановлением апелляционного суда от 28.08.2020 оставлено без изменения определение от 28.05.2020; заявление Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 28.05.2020, возвращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, с истцов подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы истцов на определение суда от 03.12.2019.

В кассационной жалобе Денисова В.П. и Денисов Е.Р. просят отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителей, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на определение от 28.05.2020 отказано, то постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2020 являет первым судебным актом, принятым в пользу истцов по обособленному спору в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы общества, против удовлетворения жалобы истцов возражал.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 309-ЭС17-20213, от 12.01.2018 N 308-ЭС16-1558, от 29.11.2017 N 301-ЭС17-17331, от 28.08.2017 N 310-ЭС16-5590, от 18.07.2017 N 304-ЭС15-15970.

Согласно пункту 29 постановления от 21.01.2016 N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В данном случае суды учли, что в рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов общество реализовало при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение от 03.12.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления общества.

Ссылка Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. на необоснованный возврат апелляционным судом их заявлений о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 28.05.2020, подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании заявителями разъяснений пунктов 28 и 29 постановления от 21.01.2016 N 1; Денисова В.П. и Денисов Е.Р. не являются стороной в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1); правовых оснований для рассмотрения требований Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. о взыскании судебных расходов не имелось; вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявления Денисовой В.П. и Денисова Е.Р.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений процессуального закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А32-24684/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек