Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 309-ЭС17-20213 по делу N А71-14935/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 309-ЭС17-20213

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу N А71-14935/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по тому же делу, установил:

предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖТРАНСФУРА" (далее - общество) о взыскании 5 400 рублей штрафа за непредставление для перевозки груза в порядке статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 500 рублей расходов на получение выписки по счёту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 36 098 рублей 42 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017, производство по заявлению предпринимателя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по делу суды, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, исходили из того, что поскольку вопрос о судебных издержках по делу уже разрешён вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2017 по настоящему делу, то заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Буторину Вячеславу Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк