Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9484/20 по делу N А53-9258/2020

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Дело N А53-9258/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова", на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А53-9258/2020, установил следующее.

ООО "Скит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - учреждение) о взыскании 10 800 рублей неустойки (именные требования).

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление общества принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что не согласен с начисленной неустойкой, о чем указано в его отзыве. Суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что общество выполнило работы с нарушением установленного срока - 14.01.2020, что повлекло перенос оплаты на 2020 год. Учреждение не произвело оплату выполненных работ в 2019 году из-за просрочки, допущенной обществом, поскольку возможность оплаты выполненных работ появилась у ответчика после утверждения целевого финансирования на 2020 год. Таким образом, вина заказчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ отсутствует. Суды не исследовали справку об остатках целевых средств, согласованную с главными распорядителями средств федерального бюджета, подтверждающую целевое финансирование в 2020 году.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26).

Как видно из материалов дела, 17.10.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 03581000144190000790001/803-ЮУ на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода и канализации в здании общежития с кадастровым номером 61:55:0011306:198, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 126, инвентарный N 00000101155 (общежитие N 10) на сумму 720 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик производит оплату по факту выполнения работ не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

14 января 2020 года заказчик принял выполненные обществом работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами контракта актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 720 тыс. рублей.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно, денежные средства перечислены истцу только 14.04.2020 платежным поручением N 606813.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Общество просит взыскать с учреждения неустойку за просрочку оплаты выполненных работ с 05.02.2020 по 14.04.2020 в размере 10 080 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 11.4.1 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установив факт просрочки оплаты выполненных обществом работ, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно взыскали с учреждения в пользу общества 10 080 рублей неустойки с 05.02.2020 по 14.04.2020.

Довод учреждения об отсутствии финансирования обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности своевременного исполнения договорных обязательств и ответственности за их нарушение.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А53-9258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек