Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9763/20 по делу N А53-40930/2019

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Дело N А53-40930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: Урсалова Олега Глебовича, Урсаловой (Бычковой) Виктории Дмитриевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (ИНН 6167049011, ОГРН 1026104149059), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Урсалова Олега Глебовича и Урсаловой (Бычковой) Виктории Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А53-40930/2019, установил следующее.

Урсалов О.Г. и Урсалова (Бычкова) В.Д. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Шолоховское" (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 12.09.2019.

Решением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Урсалов О.Г. и Урсалова (Бычкова) В.Д. просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податели жалобы указывают, что пункт 10.4 устава общества в новой редакции не соответствует закону. Новая редакция пункта 10.5 устава общества не является корректной. Протокол от 12.09.2019 оформлен вопреки требованиям пункта 8.2.8 устава общества. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета доводов и возражений сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Урсалов О.Г. и Урсалова (Бычкова) В.Д. являются участниками общества с долей в уставном капитале общества по 10%, Моложай В.А. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 80%.

12 сентября 2019 года состоялось годовое общее собрание участников общества, явка на которое обеспечена 100% долей в уставном капитале общества.

По первому вопросу повестки дня об утверждении годовых результатов деятельности общества за 2018 год; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса голосовали "за" - 80% долей, принято решение об утверждении годового отчета о финансовой деятельности и годового бухгалтерского баланса общества за 2018 год.

По второму вопросу повестки дня о внесении изменений в устав и утверждение устава в новой редакции голосовали "за" - 80% долей, принято решение о внесении изменений в устав и утверждении устава в новой редакции.

По третьему вопросу повестки дня о подтверждении полномочий Моложая В.А. в качестве директора общества сроком на 5 лет голосовали "за" - 80% долей, принято решение о подтверждении полномочий Моложая В.А. в качестве директора общества сроком на 5 лет.

По вышеуказанным вопросам повестки дня истцы голосовали "против" - 20% долей в уставном капитале общества.

По четвертому вопросу повестки дня об информировании участников общества о текущих вопросах хозяйственно-экономической деятельности общества Моложай В.А. проинформировал, что общество не ведет хозяйственно-экономическую деятельность, однако несет расходы по оплате коммунальных услуг, заработной плате сотрудников, обслуживанию земельного участка, налогам. Налоговым органом выставлено требование об уплате 790 тыс. рублей земельного налога за 2018 год на участок, принадлежащий обществу. Моложай В.А. предложил разделить текущие расходы по содержанию общества между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, Моложай В.А. предложил участникам общества Урсалову О.Г. и Урсаловой В.Д. подумать о перспективах продажи своих долей либо выкупа его доли в уставном капитале общества. Также Моложай В.А. предложил собрать внеочередное общее собрание участников для более подробного обсуждения вопросов хозяйственно-экономической деятельности общества, принятия сметы расходов, определения порядка несения расходов участниками общества по его содержанию, в срок, не позднее двух месяцев после проведения данного собрания.

Полагая, что решения, принятые по всем вопросам повестки дня являются ничтожными, поскольку нарушен порядок и способ фиксации принятых решений участников общества; протокол общего собрания участников общества от 12.09.2019 составлен в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); положения Устава общества, регулирующие права и обязанности, закрепленные пунктами 10.4 и 10.5 новой редакции Устава, незаконны, Урсалов О.Г. и Урсалова (Бычкова) В.Д. обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ регламентирован порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества.

В силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом императивных правовых норм, может предусматривать и иные правовые позиции, регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов управления.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, перечисленным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона (об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Законом или уставом общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания не может быть признано судом недействительным если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая процессуальное поведение сторон и фактически сложившиеся конфликтные отношения между участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суды установили, что порядок проведения общего собрания участников общества, установленный статьей 37 Закона N 14-ФЗ и пунктами 8.2.6 и 8.2.7 устава общества, при принятии оспариваемых решений не нарушен; на общем собрании кворум имелся (присутствовали все участники общества); в протоколе внеочередного общего собрания участников от 12.09.2019 отображены данные о голосовании всех участников общества.

Судебные инстанции оценили и правомерно отклонили доводы истцов о том, закрепленные в пунктах 10.4 и 10.5 новой редакции устава общества положения, регламентирующие права и обязанности участников общества, являются незаконными. Как установили суды, определенные в пунктах 10.4 и 10.5 новой редакции устава общества права и обязанности участников общества не противоречат пункту 1 статьи 67, статье 65.2 Гражданского кодекса и не ограничивают участников общества в осуществлении своих прав в соответствии с нормами Гражданского кодекса и Закона N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что утверждение оспариваемым решением общего собрания изменений в устав общества, отвечает его интересам и видению его большинства, не нарушает как корпоративные права участников общества, так и не освобождает общество от возложенных на него обязанностей, предусмотренных нормами Гражданского кодекса и Закона N 14-ФЗ.

Относительно довода истцов о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147).

При этом, в обществе между участниками Урсаловым О.Г. (10% доли в уставном капитале общества), Урсаловой (Бычковой) В.Д. (10% доли в уставном капитале общества) и Моложай В.А. (80% доли в уставном капитале общества) существует длительный корпоративный конфликт, в результате которого имеют место многочисленные судебные споры (дела N А53-20291/2008, А53-2036/2011, А53-9753/2012, А53-22648/2012, А53-11775/2013 и А53-18376/2013). Истцы не оспаривают содержание протокола от 12.09.2019, подтверждают состав участников присутствовавших на внеочередном общем собрании и принятые на нем решения.

По смыслу пункта 8.2.8 устава в обществе установлен иной способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (подписание протокола всеми участниками общества), который не противоречит действующему законодательству. Уклонение истцов от подписания протокола от 12.09.2019, в ситуации, когда они не оспаривают достоверность его содержания, свидетельствует об их недобросовестности при его оформлении, и в условиях длительного корпоративного конфликта истцами, голосовавшим "против" по всем вопросам повестки, умышленно создана правовая конструкция для последующего оспаривания решений общего собрания участников общества по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суды верно указали, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А53-40930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек