Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-10010/20 по делу N А32-53222/2018

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Дело N А32-53222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нестле Кубань" (ИНН 23573018969, ОГРН 1022304845078) - Русскова С.В. (доверенность от 24.01.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Марченко О.Б. и Вавилова В.Б. (доверенность от 03.01.2020), третьего лица - Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" - Гончаровой О.В. (доверенность от 18.08.2020) и Травиной В.В. (доверенность от 28.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2020 по делу N А32-53222/2018 установил следующее.

ООО "Нестле Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ответчика по начислению дополнительного объема потребления газа с 01.10.2018 по 25.12.2018;

- возложить на ответчика обязанность произвести расчет объёма поставленного газа, руководствуясь показаниями узла учета газа на базе счетчика газа Delta G650 (заводской номер 8566707001) с 01.10.2018 по 25.12.2018;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет стоимости поставленного газа с 01.10.2018 по 25.12.2018 по договору от 29.09.2017, руководствуясь показаниями узла учета газа на базе счетчика газа Delta G650 (заводской номер 8566707001; измененные требования).

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" предъявило встречный иск к обществу о взыскании 55 582 553 рублей 03 копеек задолженности по оплате поставленного природного газа с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору поставки газа от 29.09.2017 и 2 263 460 рублей 16 копеек пени с 27.11.2018 по 13.03.2019 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае".

Определением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2020, по ходатайству ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" Шаронову А.М. и Чекулаеву Д.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- если имеются несоответствия узла учета газа (УУГ) требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, в каком порядке и в какой срок такой узел должен быть приведен в соответствие с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011, требуется ли разработка индивидуальной методики измерений (МИ) на такой узел или же проведение его реконструкции;

- если УУГ не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 и отсутствует разработанная индивидуальная МИ, оформленная в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, может ли считаться такой УУГ пригодным к учету газа и допустимо ли проведение на нем измерений объема газа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и проведения коммерческих расчетов;

- каким документом подтверждается реализуемость или соответствие выполнения требований МИ (ГОСТ Р 8.740-2011 или индивидуальная МИ);

- если параметры УУГ, введенного в эксплуатацию до принятия ГОСТ Р 8.740-2011, не соответствуют его требованиям, может ли учет газа на таком УУГ считаться достоверным и выдаваться положительный акт проверки состояния и применения средства измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения судом метрологической экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы правового характера, для разрешения которых не требуется специальных познаний. Вопросы, указанные в обжалуемых судебных актах, не позволяют получить на них ответы, необходимые для разрешения спора. Привлеченным к участию в деле уполномоченным органом в сфере технического регулирования и метрологии в материалы дела представлены ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Суды установили несоразмерно высокий размер вознаграждения за проведение экспертизы - 840 тыс. рублей. Необоснованное назначение экспертизы нарушает права общества на осуществление правосудия в разумный срок.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно правомерности начисления дополнительного объема потребления газа по показаниями узла учета газа на базе счетчика газа Delta G650 (заводской номер 8566707001).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пункту 2.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России 30.12.2013 N 961 (далее - правила), измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Аттестованной методикой измерений для турбинных, ротационных и вихревых счетчиков газа является ГОСТ Р 8.740-2011 "Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков". С целью подтверждения соответствия узла учета газа, требованиям данной методике (пункта 2.9 правил и статье 5 Закона N 102-ФЗ), и влияния исправности (неисправности) УУГ на достоверность измерения потребленного газа, суд назначил экспертизу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Кодекса, судом апелляционной инстанции соблюден.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2020 по делу N А32-53222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина