Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-8186/20 по делу N А32-32604/2019

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Дело N А32-32604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) - Ивашко Е.В. (доверенность от 05.10.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Адыгейская телефонная компания" (ИНН 0104006670, ОГРН 1030100529700), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Адыгейская телефонная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А32-32604/2019, установил следующее.

АО "Адыгейская телефонная компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ПАО "Мегафон" (далее - общество) о взыскании 182 167 рублей убытков.

Решением от 18.12.2019 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 решение от 18.12.2019 отменено, в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и удовлетворить ее требования. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что компания не оспаривает правомерность подключения обществом системы фильтрации "Периметр-Ф". Убытки вызваны некорректной работой данной системы, а именно сбоями в виде блокировки части сети компании.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 01.08.2015 N 0108/15-0, по которому общество обязалось 24 часа в сутки 7 дней в неделю предоставлять доступ к сети Интернет компании через свою сеть путем присоединения к ней сети последней, при этом обеспечивая пропуск трафика по своей сети (пункты 2.1, 3.1.19 договора), компания - оплачивать оказанные услуги.

Как указал истец, с 16.10.2018 по 04.12.2018 к нему поступило 868 жалоб от абонентов об отсутствии интернета. Специалисты сторон установили, что сбои вызваны причинами, имевшими место в сети ответчика, а именно происходила блокировка IP адресов абонентов сети компании на оборудовании общества. В письме от 10.01.2019 общество признало, что выполнило подключение системы фильтрации "Периметр-Ф". При подключении фильтрации трафика не согласованы дата и время запуска системы для исключения возможных технических сбоев, а также не внесено дополнение в договор соответствующим пунктом.

В связи со сбоями с доступом в Интернет абонентская плата абонентов компании уменьшена на 182 167 рублей.

Неисполнение обществом требований компании о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанций не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований компании, поскольку по подробно изложенным в обжалуемом постановлении мотивам пришел к выводу о недоказанности истцом элементного состава убытков.

При этом апелляционный суд исходил из того, что обращения абонентов компании с заявлениями о расторжении договоров ввиду некачественного оказания услуг по предоставлению доступа в Интернет либо о произведении перерасчета по указанным основаниям не могут служить подтверждением нарушения обществом своих обязательств по спорному договору. Документальных доказательств сбоев и перерывов в работе сети ответчика в период действия договора не зафиксировано. Процедура фильтрации по предварительному запросу компании проведена обществом в рамках исполнения требований Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика виновного противоправного поведения.

Довод компании о том, что убытки вызваны некорректной работой системы фильтрации "Периметр-Ф", а именно сбоями в виде блокировки части сети компании, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции установил, что общество не имеет доступа к информации о сети компании и не может блокировать IP-адреса конечных пользователей в сети истца; система фильтрации блокирует только IP-адреса сайтов, на которых расположены запрещенные ресурсы. Кроме того, блокировка IP-адресов запрещенных сайтов (в рамках фильтрации) могла препятствовать доступу к определенным сайтам, но не могла являться причиной отсутствия доступа к сети Интернет как таковой.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А32-32604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева