Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-8421/20 по делу N А32-2872/2020

г. Краснодар

06 ноября 2020 г.

Дело N А32-2872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Растма" (ИНН 2309145132, ОГРН 1152309001184) - Яманова И.Л. (доверенность от 25.04.2018), от ответчика - закрытого акционерного общества "Виктория" (ИНН 2332003182, ОГРН 1022303882150) - Запорожца К.Э. (доверенность от 24.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Виктория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-2872/2020, установил следующее.

ООО "Растма" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Виктория" о взыскании 648 тыс. рублей убытков.

Иск основан на пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истец приобрел аналогичную продукцию у третьего лица по завышенной стоимости.

Решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что из-за нарушения ЗАО "Виктория" обязательства по поставке товара ООО "Растма" приобрело аналогичный товар у третьего лица по более высокой цене, поэтому сочли требования о взыскании убытков в виде ценовой разницы соответствующими положениям пункта 1 статьи 520 и пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса. Расчет взыскиваемой суммы убытков проверен судами и признан арифметически (методологически) правильным.

В кассационной жалобе ЗАО "Виктория" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не доказал отсутствие у него возможности приобретения спорного товара по более низкой цене. Суды неверно распределили бремя доказывания, чем нарушили принцип состязательности арбитражного процесса. Истец не представил доказательств реальности сделки, заключенной с ООО "Согласие". Расчет убытков произведен неверно, поскольку в него включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 10%.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Растма" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Растма" (покупатель) и ЗАО "Виктория" (поставщик) заключили договор поставки от 29.10.2019 N 58.

Стороны подписали спецификацию от 06.11.2019 N 2, на основании которой поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю 360 тонн подсолнечника по цене 17 рублей 70 копеек за 1 кг (в том числе НДС 10%) на общую сумму 6372 тыс. рублей (пункт 1 спецификации). Согласно пункту 1.2 спецификации сроки и условия оплаты товара - 100% предоплата до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) не позднее трех рабочих дней со дня подписания спецификации. Авансовые платежи по договору в счет оплаты поставляемого товара засчитываются в следующем порядке: при получении 100% аванса разовым платежом в счет оплаты товара, поставляемого отдельными партиями, авансовый платеж засчитывается по мере отгрузки в размере, равном стоимости отгруженной (переданной) партии товара (пункты 1.3 и 1.3.1 спецификации). В силу пункта 1.5 спецификации срок поставки товара - до 30.11.2019.

Поставщик выставил покупателю счет от 06.11.2019 N 105 на оплату 6372 тыс. рублей (количество товара - 360 тонн). Последним днем оплаты товара указана дата 11.11.2019, счет подписан руководителем ЗАО "Виктория" Мазуровым Е.В. и бухгалтером Володиной Н.В.

По платежным поручениям от 07.11.2019 N 1758 на 3540 тыс. рублей и от 11.11.2019 N 1797 на 2832 тыс. рублей ООО "Растма" перечислило ЗАО "Виктория" 6372 тыс. рублей (на основании счета от 06.11.2019 N 105).

Поставщик произвел возврат денежных средств (платежные поручения от 11.11.2019 N 851 на 3540 тыс. рублей и от 11.11.2019 N 852 на 2832 тыс. рублей).

ООО "Растма" повторно перечислило ЗАО "Виктория" 6372 тыс. рублей (платежное поручение от 12.11.2019 N 1819).

Поставщик вернул указанную сумму платежным поручением от 13.11.2019 N 887 и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, мотивируя просрочкой оплаты товара.

В связи с отказом ЗАО "Виктория" от данного соглашения ООО "Растма" (покупатель) заключило с ООО "Согласие" (поставщик) договор от 20.11.2019 N 20/11/1 СП поставки аналогичного товара (подсолнечника) в количестве 1 тыс. тонн по цене 19 рублей 50 копеек за 1 кг (в том числе НДС 10%).

По товарным накладным от 23.11.2019 N 229, от 27.11.2019 N 235, от 28.11.2019 N 236 и от 30.11.2019 N 237 ООО "Согласие" передало ООО "Растма" согласованный сторонами товар, а последнее оплатило его стоимость (платежные поручения от 26.11.2019 N 1938, от 27.11.2019 N 1947, от 29.11.2019 N 1952 и от 04.12.2019 N 1976) по цене 19 рублей 50 копеек за 1 кг (в том числе НДС 10%) вместо 17 рублей 70 копеек за 1 кг (в том числе НДС 10%), предусмотренных договором от 29.10.2019 N 58.

ООО "Растма", ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ЗАО "Виктория" обязательств по договору поставки от 29.10.2019 N 58 и односторонний отказ от его исполнения

Неисполнение ЗАО "Виктория" обязательств по договору от 29.10.2019 N 58 привело к судебному спору о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, согласованной в данном соглашении, и стоимостью продукции, приобретенной ООО "Растма" по договору от 20.11.2019 N 20/11/1 СП.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив указанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом последний заключил замещающую сделку и при ее исполнении понес убытки в виде разницы между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке, проверив произведенный покупателем расчет и признав его арифметически (методологически) правильным, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение поставщиком обязательств и последующий отказ от договора обусловлены допущенной истцом просрочкой оплаты подсолнечника, исследована и отклонена судом с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса. Первым днем начала течения срока исполнения обязательств по оплате продукции является 07.11.2019. Поскольку третий день течения срока (10.11.2019) является нерабочим, последним днем срока оплаты по спецификации является следующий рабочий день - 11.11.2019. Истец своевременно платежными поручениями от 07.11.2019 N 1758 и от 11.11.2019 N 1797 оплатил полную стоимость подсолнечника.

Несостоятелен также и довод жалобы об ошибочном включении истцом и судами в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 названного Кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. С учетом установленных по делу обстоятельств истец не извлечет имущественной выгоды на эту сумму (НДС). Иной расчет суммы убытков привел бы к неполному возмещению расходов ООО "Растма", что противоречит целям института возмещения вреда.

Доводы ответчика о приобретении истцом товара по завышенной цене, по сравнению со сложившимися ценами на аналогичные товары в спорный период, проверены судами и отклонены как необоснованные документально.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-2872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева