Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-9407/20 по делу N А15-1124/2019

г. Краснодар

06 ноября 2020 г.

Дело N А15-1124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании должника - Бучаева Ислама Нурутдиновича (ОГРНИП 317057100026248, ИНН 050709151139), кредитора - публичного акционерного общества "Коммерческий банк ''Кредит-Москва''" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (ОГРН 1027739069478), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛеКафьерГрупп" (ИНН 7716740004), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Бучаева Ислама Нурутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А15-1124/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бучаева Ислама Нурутдиновича (далее - должник) ПАО "Коммерческий банк ''Кредит-Москва''" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 300 тыс. рублей задолженности.

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020, заявление удовлетворено; требование банка в размере 300 тыс. рублей включено в третью очередь реестра должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, банк не представил доказательств получения Бучаевым И.Н. денежных средств по договору аренды от 02.06.2018 N 3. Суды не учли, что право собственности на имущество до сих пор зарегистрировано за должником.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.04.2019 в отношении Бучаева И.Н. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дациев Муса Дациевич.

2 июня 2018 года должник (арендодатель) и ООО "ЛеКафьер Групп" (арендатор) заключили договор N 3 краткосрочной (на 11 месяцев) аренды, по условиям которого Бучаев И.Н. (арендодатель) предоставил ООО "ЛеКафьерГрупп" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский переулок, дом 8, строение 1. Арендная плата установлена в размере 300 тыс. рублей в месяц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А40-170489/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018, признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего банку, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу банка нежилого здания общей площадью 1 154,1 кв. м (кадастровый номер 77:01:0002006:1085) и земельного участка площадью 403 кв. м (кадастровый номер 77:01:0002006:139), расположенных по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, дом 8, строение 1.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2018, суд истребовал у Бучаева И.Н. недвижимое имущество, признал право собственности на указанное недвижимое имущества за банком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что арендная плата, уплаченная должнику по договору аренды от 02.06.2018, является неосновательным обогащением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 300 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что должник получал доход от использования спорного имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование помещением, принадлежащим кредитору, и правомерно включили в реестр требования банка. Должник не имел правовых оснований для получения арендных платежей за пользование спорным недвижимым имуществом, не являющимся его собственностью; арендная плата является для должника неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены. Напротив, как отметили суды, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт необоснованного владения должником имуществом банка. Правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения, наделен собственник этого имущества (статья 303 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Суды правильно применили соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Требования и основания, указанные кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит подробное изложение мотивов принятия решений и описание установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы должника, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Довод должника о неполучении арендной платы надлежит отклонить. Согласно пункту 3.1.2.3 договора аренды от 02.06.2018, подписанному Бучаевым И.Н., арендодатель имеет право ограничить или прекратить пропуск сотрудников и посетителей арендатора в арендуемые помещения, отключить арендуемые помещения от любых коммуникаций в случае невнесения оплаты за пользование помещениями. Таким образом, должник документально не опроверг факт возмездного пользования арендатором спорным имуществом в первый месяц после заключения (02.06.2018) договора.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А15-1124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова