Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф08-8229/20 по делу N А53-14748/2018

г. Краснодар

09 ноября 2020 г.

Дело N А53-14748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы - Юсупова Н.И. (доверенность от 28.02.2020), Кузьмина Д.Ю. (доверенность от 28.02.2020), в отсутствие финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Константиновича (ИНН 614305268789, ОГРНИП 304614308400112) - Колбасова В.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А53-14748/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Филиппова А.К. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки перечислению 20.08.2018 в счет уплаты налогов 1 738 498 рублей 57 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, признана недействительной сделка по перечислению в счет уплаты налогов 1 424 609 рублей 81 копейки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника 1 424 609 рублей 81 копейки и восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в указанной сумме; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.07.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 30.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Финансовый управляющий 11.07.2019 обратился с заявлением о признании недействительной сделки перечислению 20.08.2018 в счет уплаты налогов 1 738 498 рублей 57 копеек, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей: предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для уполномоченного органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии с пунктом 16 названного Обзора исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае 20.08.2018 должник погасил задолженность по обязательным платежам за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, со значительной просрочкой. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи превышают 1% от стоимости активов должника, квалифицировав совершенные в одни день платежи в качестве единой сделки, превышающей установленный Законом о банкротстве предельно допустимый размер. Основания для иной квалификации установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником.

Суды пришли к выводу об осведомленности уполномоченного органа о наличии просроченных обязательств у должника перед другими кредиторами. Указанный вывод соответствует материалам дела. Как видно из материалов дела, 22.05.2018 в суд поступило заявление Иванова О.Ф. о признании должника банкротом; 29.05.2018 в суд поступило заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом; 09.06.2018 поступило заявление ООО "Лемон" о вступлении в дело о банкротстве должника. В рамках дела о банкротстве должника требования Иванова О.Ф. в сумме 7 350 тыс. рублей и требования ООО "Лемон" в сумме 8 428 095 рублей 23 копейки включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий доказал совокупность условий для признания спорных платежей недействительными: совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами; в рассматриваемом случае уполномоченный орган знал, что в результате совершения названной сделки он получает преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, которые заявили требования в деле о банкротстве должника до совершения оспариваемых платежей.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу 1 424 609 рублей 81 копейки и восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в указанной сумме.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуются.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А53-14748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников