Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-3182/20 по делу N А53-14748/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф08-8229/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А53-14748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Климова Ю.М. по доверенности от 28.02.2020 (путем присоединения к веб-конференции);

арбитражного управляющего Колбасова В.Г.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-14748/2018 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Алексея Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Алексея Константиновича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Колбасов В.Г. с заявлением о признании недействительной сделки по оплате должником Филипповым Алексеем Константиновичем налогов в пользу Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ростовской области на общую сумму 1 738 498,57 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу Филиппова Алексея Константиновича денежные средства в размере 1 738 498,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-14748/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области в общей сумме 1 424 609,81 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Ростовской области в конкурсную массу должника Филиппова Алексея Константиновича 1 424 609,81 рублей. Восстановлена задолженность должника Филиппова Алексея Константиновича перед ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Ростовской области в размере 1 424 609,81 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-14748/2018, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые финансовым управляющим должника сделки по оплате налогов в бюджет являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Колбасов В.Г. и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-14748/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.11.2018) в отношении Филиппова Алексея Константиновича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Колбасова Вячеслава Григорьевича.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227(6465) от 08.12.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Колбасов В.Г. с заявлением о признании сделки должника недействительной сделки по оплате должником Филипповым Алексеем Константиновичем налогов в пользу Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ростовской области на общую сумму 1 738 498,57 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу Филиппова Алексея Константиновича денежные средства в размере 1 738 498,57 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что на момент подачи заявления, в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 года по делу N А53-14748/2018 включены требования ООО "Максимум" в размере 15 948 418 руб. 03 коп., в том числе 7 000 000 руб. - задолженность; 4 510 685 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом; 4 377 732 руб. 33 коп. - неустойка; 60 000 руб. - судебные расходы; как обеспеченные залогом имущества должника. Данные требования возникли на основании кредитного договора, заключенного 11.11.2014 года между ОАО КБ "Максимум" и ИП Филипповым А.К. Срок возврата кредита 11.11.2016 года. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.12.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года) определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-14748/2018 отменено;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 года по делу N А53-14748/2018 включены требования Иванова Олега Федоровича в размере 7 350 000 рублей основного долга. Данные требования возникли на основании договора займа удостоверенного нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области. Срок возврата займа 07.03.2017 года. Требования Иванова О.Ф. о признании должника банкротом поступили в Арбитражный суд Ростовской области 22.05.2018 года;

определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 года по делу N А53-14748/2018 включены требования ООО "Лемон" размере 8 428 095,23 руб., из них: основная задолженность - 7 893 018,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 535 076,98 руб. Данные требования возникли на основании договора на транспортное обслуживание N 01/06 от 01.06.2016 года; договора па транспортное обслуживание N 01/09 от 01.09.2016 года; договора поставки N 26 от 01Л 1.2016 года; Срок оплаты по договорам: - транспортного обслуживания N 01/06 от 01.06.2016 года наступал с 23.01.2017 года; - транспортного обслуживания N 01/09 от 01.09.2016 года наступал 18.01.2017 года; - поставки N 26 от 01.11.2016 года наступал 31.12.2016 года. Требование ООО "Лемон" о вступлении в дело о банкротстве должника поступили в Арбитражный суд Ростовской области 09.06.2018 года.

Согласно заявлению МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Константиновича задолжником числилась задолженность в размере 2 043 279 руб. 94 коп.

20.08.2018 года должником Филипповым Алексеем Константиновичем в пользу кредитора Межрайонной инспекции, Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области были уплачены налоги на общую сумму 1 738 498,57 рублей.

25.07.2018 года Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области. Возбуждено производство по делу N А53-14748/2018.

Считая, что перечисления денежных сумм в пользу ответчика на общую сумму 1 738 498,57 рублей являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что платежи в пользу ответчика совершены в 2018 году, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018, процедура реализации имущества введена Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.11.2018).

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении обязательств по уплате налоговых платежей. В соответствии с указанной нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которыми установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно пункту 16 Обзора от 20.12.2016 судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Об осведомленности Федеральной налоговой служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве свидетельствует следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемый в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) определена Федеральная налоговая служба.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области являлась заявителем по делу о банкротстве должника.

Таким образом, в распоряжении налогового органа однозначно имелась информация, из которой можно было сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного довод о неосведомленности налогового органа об оказании ему предпочтения в удовлетворении требований по погашению обязательных платежей является необоснованным.

Кроме того, ввиду установления статьей 61.4 Закона о банкротстве специального критерия недобросовестности в отношении обязательных платежей, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как правило, арбитражная практика исходит из того, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Кроме того, недоимка, как правило, выявляется налоговым органом в автоматическом режиме путем анализа компьютерных лицевых счетов на предмет соответствия сведений о подлежащих уплате налогах и сведений о поступивших в уплату налогов средствах. Налоговому органу необходимо после истечения срока исполнения требования об уплате налога как принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставить инкассовое поручение в банк.

Вместе с тем оспариваемыми перечислениями 20.08.2018 году должник погасил задолженность перед уполномоченным органом, возникшую в период 2014, 2015, 2016, 2017 г., т.е. со значительной просрочкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей налоговый орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами, что позволило сделать вывод о получении уполномоченным органом предпочтения перед другими кредиторами при удовлетворении публичных требований.

Ввиду указанного, основания для применения к оспариваемым платежам положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не установлены.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, выходящим за пределы обычной деятельности организации, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В отзыве на заявление уполномоченный орган, подтвердил факт погашения задолженности 20.08.2018 в размере 1 738 498,57 рублей.

В соответствии с пунктами 1-2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Уполномоченный орган, возражая против признания платежей недействительными сделками, указал, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Признавая возражения уполномоченного органа необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно описи и оценке имущества должника Филиппова А.К. от 27.02.2019 г. стоимость имущества (активов) должника составляет 2 115 000 руб., а оспариваемая сделка совершена на сумму, явно превышающую один процент активов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности по налоговым обязательствам не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. То обстоятельство, что должник оплачивал налоговые обязательства с просрочкой, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая оплата является для него обычными действиями.

Указанные налоговые обязательства должника возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, соответствующие требования ФНС России являются реестровыми.

Кроме того, спорные платежи превышают 1 % от стоимости актива должника.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения в результате данных перечислений одного процента стоимости активов должника, следовательно, данные сделки не могут быть признаны недействительными согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, несостоятельны. Кроме этого, платежи были совершены со значительной просрочкой, за исключением платежей по НДФЛ за 2017 год в признании недействительными которых было отказано судом.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 Обзора от 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок со счета должника были списаны денежные средства, превышающие один процент от стоимости активов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 424 609,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом задолженность считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления N 63, после возврата денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил основания для частичного удовлетворения заявления финансового управляющего по оспариваемым платежам на сумму 1 424 609,81 рублей. Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в конкурсную массу должника. Задолженность должника Филиппова Алексея Константиновича перед ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Ростовской области подлежит восстановлению на сумму 1 424 609,81 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-14748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева