Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф08-9598/20 по делу N А61-1048/2016

г. Краснодар

09 ноября 2020 г.

Дело N А61-1048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от производственного кооператива "Родник" (ИНН 1506001931, ОГРН 1021500858994) - Халлаева Т.Р. (доверенность от 05.08.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "Родник" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А61-1048/2016 (Ф08-9598/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алания-Фиш" (далее - должник) производственный кооператив "Родник" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику в лице конкурсного управляющего Шереметова А.А. и Смолину А.П. о признании недействительными результатов торгов от 01.02.2019 N 3440815 и договора от 29.04.2019, заключенного по результатам данных торгов (уточненные требования).

Определением суда от 02.07.2020 заявление удовлетворено; признаны недействительными торги (открытый аукцион) от 01.02.2019 N 3440815 и заключенный по их результату должником в лице конкурсного управляющего Шереметова А.А. и Смолиным А.П. договор купли-продажи имущества от 29.04.2019 (лот N1); признаны отсутствующими у должника обязанности по передаче Смолину А.П. следующего имущества, объединенного при продаже в лот N1: земельный участок, общей площадью 6 754 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030302:8; нежилое здание общей площадью 361,3 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030322:24; нежилое здание общей площадью 682,2 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030302:9, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, ул. Зангиева, 180; земельный участок, общей площадью 737 000 кв. м, кадастровый номер 15:06:0010201:92; нежилое здание, общей площадью 130 кв. м, кадастровый номер 15:06:0010101:243; нежилое здание, общей площадью 41,8 кв. м, кадастровый номер 15:06:0060101:18; нежилое здание, общей площадью 109,2 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:210; нежилое здание, общей площадью 254,5 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:212; сооружение, общей площадью 215,8 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:211; сооружение, общей площадью 1080 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:208; сооружение, общей площадью 10800 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:209; сооружение, общей площадью 4414 кв. м, 3 кадастровый номер 15:06:0030101:68; сооружение, общей площадью 1302 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:228, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км в северо-восточном направлении от l-гo км а/трассы "Ардон-Владикавказ".

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда от 02.07.2020 отменено; принят новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что проведение торгов с особенностями банкротства сельскохозяйственных организаций было невозможно ввиду несоответствия императивным требованиям статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части абзац 1 пункта 2, а также обязав Смолина А.П. вернуть должнику спорное имущество. По мнению заявителя жалобы, неприменение в данном деле о банкротстве процедур, предусмотренных статьями 177 - 179 Закона о банкротстве, на стадии наблюдения не препятствует их применению на последующих стадиях, учитывая, что для должника как рыбоводческого предприятия не актуальны особенности, связанные с сезонным характером производства растениеводческих хозяйств, предусмотренные статьями 177 и 178 Закона о банкротстве для стадий наблюдения и внешнего управления. Избранный кооперативом способ защиты нарушенного права в виде требования признания торгов недействительными правомерен, поскольку в случае удовлетворения заявления при повторных торгах, проведенных надлежащим образом, кооператив получит возможность реализации своего преимущественного права. Податель жалобы также указывает на то, что разрешение спора о составе имущества должника имеет значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2016 принято к производству заявление ООО "Аграфид" о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Определением суда от 23.06.2016 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением кассационного суда от 04.04.2019, утверждены предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в электронной форме.

1 февраля 2019 года конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ разместил сообщение N 3440815 о проведении 15.03.2019 в 12 часов 00 минут открытого аукциона с открытой формой подачи предложения (сайт https://www.m-ets.ru/). Сообщение содержит дату и время приема заявок - 04.02.2019 в 11 часов 00 минут, дату и время окончания подачи заявок - 12.03.2019 в 17 часов 00 минут. Данное объявление было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.02.2019 N 19.

6 марта 2019 года конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ разместил сообщение N 3547551 о том, что торги, назначенные на 15.03.2019 в 12 часов 00 минут в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника на электронной площадке (сайт https://www.m-ets.ru/) приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк".

13 апреля 2019 года конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ разместил сообщение N 3669642 о возобновлении торгов, приостановленных определением окружного суда от 04.03.2019 по данному делу.

Прием заявок на участие в аукционе возобновлен с 15.04.2019 в 11 часов 00 минут и подлежал прекращению 23.04.2019 в 17 часов 00 минут. Подведение итогов назначено на 26.04.2019.

26 апреля 2019 года конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ разместил сообщение N 3716671 о результатах торгов в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника, назначенных на 26.04.2019 на электронной площадке (сайт https://www.m-ets.ru/), согласно которому торги по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5 признаны несостоявшимися. По лоту N 1 принято решение заключить договор с единственным участником Смолиным А.П. по цене 28 398 тыс. рублей.

30 апреля 2019 года конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ разместил сообщение N 3729254 о том, что по лоту N 1 с единственным участником торгов Смолиным А.П. заключен договор купли-продажи имущества должника.

При этом в состав лота N 1 вошло следующее имущество: земельный участок, общей площадью 6 754 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030302:8; нежилое здание общей площадью 361,3 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030322:24; нежилое здание общей площадью 682,2 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030302:9, расположенные по адресу: Республика Северная ОсетияАлания, Ардонский район, город Ардон, ул. Зангиева, 180; земельный участок, общей площадью 737 000 кв. м, кадастровый номер 15:06:0010201:92; нежилое здание, общей площадью 130 кв. м, кадастровый номер 15:06:0010101:243; нежилое здание, общей площадью 41,8 кв. м, кадастровый номер 15:06:0060101:18; нежилое здание, общей площадью 109,2 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:210; нежилое здание, общей площадью 254,5 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:212; сооружение, общей площадью 215,8 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:211; сооружение, общей площадью 1080 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:208; сооружение, общей площадью 10800 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:209; сооружение, общей площадью 4414 кв. м, 3 кадастровый номер 15:06:0030101:68; сооружение, общей площадью 1302 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:228, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км в северо-восточном направлении от l-гo км а/трассы "Ардон-Владикавказ".

Указанное имущество обременено залогом в пользу ООО КБ "Эл Банк".

26 апреля 2019 года кооператив обратился в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов, указав, что он, как заинтересованное лицо в приобретении имущества должника, не смог ознакомиться с информацией о торгах и принять в них участие в связи с нарушением конкурсным управляющим требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий нарушил тридцатидневный срок опубликования сообщения о продаже имущества. Решением управления от 08.05.2019 по делу N АМЗ 22-05/19 жалоба кооператива признана обоснованной. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 08.05.2019 по делу N АМЗ 22-05/19. Определениями суда от 10.06.2019 и 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены кооператив и Смолин А.П. Постановлением кассационного суда от 21.01.2020 по делу N А61-2565/2019 отменены решение суда от 29.08.2019 и постановление апелляционного суда от 28.10.2019 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего; заявление удовлетворено; признано недействительным решение управления от 08.05.2019 по делу N АМЗ 22-05/19.

В рамках данного обособленного спора кооператив в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривает торги и заключенный по его результатам договор купли-продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кооператива, исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 15:06:010201:00092 площадью 73,7 га, реализованном в составе лота N 1 как имущество, находящееся в залоге у ООО КБ "Эл-Банка", имеются четыре водозаборных скважины N 1961, N 1962, N 1963, N 1985, которые принадлежат кооперативу. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности торгов и заключенного по их результатам договора-купли продажи. Суд указал, что конкурсный управляющий был обязан вынести на обсуждение кредиторов вопрос о применении к должнику процедуры банкротства с особенностями банкротства сельскохозяйственных организаций, заявить соответствующее ходатайство в суд. Как следует из кадастровой карты земельный участок с кадастровым N 15:06:0010201:91, принадлежащий кооперативу и предоставленный "под технологическую линию по выращиванию форели", непосредственно прилегает к земельному участку N 15:06:0010201:92, принадлежащему должнику, следовательно, кооператив имеет преимущественное право приобретения имущества должника, о чем конкурсный управляющий должен был уведомить кооператив индивидуально, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд установил, что основания для удовлетворения требований кооператива о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительным, как совершенными с нарушением процедуры проведения торгов по тем основаниям, которые кооператив указал в своем заявлении, отсутствуют.

При этом апелляционный суд отметил следующее.

В главе IX Закона о банкротстве законодатель установил особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации. Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае процедура банкротства должника возбуждена и проводилась в течение четыре лет по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

Кроме того, судом принято во внимание, что кооператив является одним из учредителей должника, следовательно, располагает информацией о судебных разбирательствах в рамках дела о банкротстве. При этом доводов о необходимости применения в рассматриваемом деле о банкротстве специальных норм о банкротстве сельскохозяйственной организации, кооператив ранее также не заявлял.

Определением суда от 10.10.2018, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 31.01.2019 и кассационного суда от 04.04.2019 по данному делу, утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в электронной форме в редакции конкурсного управляющего и предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в электронной форме в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 3.6.5., 4.1, 13.2., 13.3., которые изложены в редакции суда.

При этом в рамках дела о банкротстве должника проводилась оценка отдельно залогового и отдельно незалогового имущества, то есть имущества должника, а не предприятия должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что имущество должника по лоту N 1 продано в соответствии с утвержденными вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций предложениями о порядке реализации имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве.

При этом доказательства обращения кооператива к конкурсному управляющему с заявлением о намерении приобрести спорное имущество по определенной на торгах цене, не представлены.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда об отказе кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, при этом суд указал, что обеспечительные меры принимаются до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А61-1048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников