Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф08-8449/20 по делу N А53-42771/2019

г. Краснодар

09 ноября 2020 г.

Дело N А53-42771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заявителя - индивидуального предпринимателя Чикина Алексея Владимировича (ИНН 612001276142, ОГРНИП 319619600026602) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А53-42771/2019, установил следующее.

ИП Чикин А.В. (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 18.10.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10313070/120919/0003327 (далее - спорная ДТ).

Решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2020, суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ДТ в связи с представлением предпринимателем достаточных доказательств, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ, ввиду недостаточного документального подтверждения предпринимателем условий контракта, заключенного с иностранным поставщиком. По мнению таможни, предприниматель документально не подтвердил применение иностранным партнером скидки и не учли, что в этот же период времени из Турции ввозился идентичный товар стоимостью ниже, чем ввезенный предпринимателем по спорной ДТ. Суды не приняли во внимание несоответствие сведений, указанных в экспортной декларации и спорной ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2019 N EX 01-19, заключенного предпринимателем и компанией Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S (Турция), декларант в 2019 году на условиях FOB-Стамбул ("Инкотермс - 2010") ввез на таможенную территорию Таможенного союза задекларированный по спорной ДТ товар - раствор синтетического каучука в смеси органических растворителей "Denlaks F 30" для соединения натуральных кож для верха обуви и галантереи, картонов, синтетических и текстильных материалов. Адгезив, состоящий из смесей каучука, производства компании Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S., товарный знак "Denlaks".

В качестве метода определения таможенной стоимости товара предприниматель избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс). Цена, фактически уплаченная за товар, составила 1 573 681 рубль 11 копеек.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара декларант представил таможне контракт от 01.03.2019 N EX 01-19 с дополнительными соглашениями, спецификацию от 21.08.2019 N 4 на сумму 38 920 долларов США; инвойс от 22.08.2019 N ODN 2019000000122; ведомость банковского контроля; заявление на перевод от 21.08.2019 N 17 на сумму 38 920 долларов США; контракт N 122/19 US, заключенный с перевозчиком - компанией Unicorn Shipping AG; счет-фактуру на оплату услуг по перевозке от 09.09.2019 N 1214; экспортную декларацию от 02.09.2019 N 19343100ЕХ210041 и другие документы.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, выпустив товар по спорной ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Выявив признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, оценив представленные предпринимателем по запросу дополнительные документы и пояснения, таможня приняла решение от 18.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, которым начислила предпринимателю дополнительные таможенные платежи. Таможенная стоимость товара определена шестым (резервным) методом на основе имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации по однородным товарам, содержащейся в ДТ 10313070/220119/0000264.

Полагая, что решение таможни является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 38 - 45, 112, 325 Таможенного кодекса, Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.

Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Суды проверили и отклонили довод таможни о документальной неподтвержденности таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной ДТ, отметив, что декларант представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен им на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - турецкой компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S". Документально данный вывод таможенный орган не опроверг.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, оценив документы как необходимые и достаточные для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и не содержащие признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Отклонив довод таможни о низком уровне таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, суды правомерно исходили из того, что стоимость 1 кг ввезенного предпринимателем товара без учета транспортных расходов составляет 1 доллар 22 центов США, а стоимость товара по ДТ N 10313070/2201190000264 (использованной в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ) без учета транспортных расходов составляет 1 доллар 28 центов США. Отличие стоимости 1 кг товара на 6 центов США не является значительным. При этом объем поставленного товара по таможенным декларациям, на которые ссылается таможня (самый большой - 12 700 кг), значительно меньше объема товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ (21 621 кг).

Суды мотивированно отклонили довод таможни о предоставлении предпринимателю его контрагентом непредусмотренной контрактом скидки, поскольку в контракте, спецификации, инвойсе, прайс-листе отсутствует упоминание о возможности предоставления скидки или указания на условия, при выполнении которых стоимость товара будет уменьшена. При этом суды учли пояснения предпринимателя о том, что в течение 2019 года по контракту от 01.03.2019 N EХ 01-19 он ввез и оформил пять партий товара и по всем поставкам стоимость товара была неизменной. Доказательства обратного таможня не представила.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в рамках контракта от 01.03.2019 N EХ 01-19 предпринимателю не предоставлялись скидки на товар и не происходило фактическое изменение стоимости товара, которая согласована его сторонами с учетом всех условий поставок. При этом, как установили судебные инстанции, согласно полученным от компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" сведениям, предпринимателю предложена стоимость товара, исходя из заявленных им объемов приобретаемой продукции, учитывая, что по объёму поставленного товара и предварительным заказам на следующие поставки предприниматель является крупнейшим российским покупателем клея "Denlaks F30".

Судебные инстанции исследовали довод таможни о том, что представленная предпринимателем экспортная декларация от 02.09.2019 N 19343100ЕХ210041 не содержит отметок таможенного органа страны отправления, имеет разночтения с иными представленными заявителем документами и признали указанный довод необоснованными и противоречащими материалам дела.

Вывод судебных инстанций о несоответствии таможенному законодательству Евразийского экономического союза решения таможни от 18.10.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А53-42771/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных