Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф08-8451/20 по делу N А53-853/2020

г. Краснодар

09 ноября 2020 г.

Дело N А53-853/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А53-853/2020, установил следующее.

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня, административный орган) от 25.12.2019 N 10313000-3331/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 21 016 рублей 69 копеек штрафа (1/2 суммы подлежащей уплате таможенных платежей).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные инстанции, установив соблюдение обществом совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 4 к статье 16.2 Кодекса, пришли к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности за допущенное правонарушение.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Таможенный орган полагает, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении. В процессе административного производства по делу об административном правонарушении таможня не установила объективные причины, исключающие возможность заявления обществом в ДТ N 10313140/051119/0073304 достоверных сведений о транспортных расходах и таможенной стоимости товара N 1; до подачи ДТ N 10313140/051119/0073304 завод не предпринял все меры, направленные на заявление достоверных сведений о декларируемом товаре. То обстоятельство, что общество самостоятельно обратилось в Ростовский таможенный пост (ЦЭД) с корректировкой ДТ N 10313140/051119/0073304 с целью внесения изменений в сведения о величине транспортных расходов не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.10.2008 N 1812, заключенного ООО "КЗ "Ростсельмаш" и компанией HYDRAULIC ELEMENTS AND SYSTEMS PLC, (Болгария), общество на условиях поставки FCA-YAMBOL ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 1 - "гидроцилиндры линейного действия для гидрооборудования основной гидросистемы сельскохозяйственных комбайнов (не объединенные с силовой установкой), ввозятся в качестве комплектующих товаров для дальнейшего собственного производства сельскохозяйственных комбайнов", страна происхождения и отправления - Болгария.

05 ноября 2019 года общество с целью декларирования ввезенного товара подало к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" в Ростовский таможенный пост (ЦЭД) Ростовской таможни ДТ 10313140/051119/0073304 (далее - спорная ДТ).

В графе 31 спорной ДТ указаны следующие сведения о товаре N 1 - гидроцилиндры ЦХБ в ассортименте; производитель HYDRAULIC ELEMENTS AND SYSTEMS PLC; товарный знак HES PLC; артикулярный номер 032/020/0180/00.01.Б в количестве 80 штук, артикулярный номер 040/025/0180/01.01.А в количестве 110 штук, артикулярный номер 040/025/0360/00.01.Б в количестве 168 штук, артикулярный номер 050/030/0100/01.02.А в количестве 150 штук, артикулярный номер 050/030/0100/01.02.А в количестве 10 штук, артикулярный номер 063/040/0500/05.01.А в количестве 140 штук, артикулярный номер 063/040/0500/03.02.А в количестве 10 штук, артикулярный номер 063/0562/00.01.А в количестве 40 штук, артикулярный номер 063/0562/02.01.А в количестве 56 штук, общее количество - 764 штуки. Вес нетто 7 332 кг, вес брутто 7 682 кг. Таможенная стоимость товара - 3 839 394 рубля 68 копеек. Ставка ввозной таможенной пошлины равна 7 % - 268 757 рублей 63 копейки, НДС 20% - 821 630 рублей 46 копеек. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8412218008.

В ходе осуществления документального таможенного контроля по спорной ДТ общество 16.11.2019 обратилось в Ростовский таможенный пост (ЦЭД) с корректировкой сведений, указанных в спорной ДТ в части размера таможенной стоимости товара, и получило отказ со ссылкой на отсутствие изначальной ДТС-1 N 10313140/051119/0073304 в электронном пакете документов.

В ответ на запрос Ростовского таможенного поста (ЦЭД) о расхождении сведений о величине транспортных расходов, указанных в графе N 17 ДТС-1 N 10313140/051119/0073304 и товаросопроводительных документах, общество сообщило, что в графе N 17 ДТС некорректно указана валюта, а также просило "считать верной EUR, в соответствии со счетом за транспорт и калькуляцией транспортных расходов".

В ходе осуществления документального таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара N 1 по спорной ДТ, поскольку согласно графе N 17 ДТС-1 N 10313140/051119/0073304 сумма транспортных расходов по доставке до таможенного поста МАПП Крупец составила 2 100 рублей, тогда как согласно счету-фактуре от 21.10.2019 N 427 и пояснениям общества, стоимость транспортных расходов составила 2 100 Евро.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.11.2019 N 10313000-3331/2019 и вынесения постановления от 25.12.2019 N 10313000-3331/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных платежей (21 016 рублей 69 копеек).

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от 1/2 до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суды установили фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 7, 38, 104, 106, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), положения Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что при декларировании товара общество неверно указало в графе N 17 ДТС-1 N 10313140/051119/0073304 валюту транспортных расходов по доставке товара до таможенного поста, вместо 2 100 Евро указало 2 100 рублей, что, по мнению таможни, повлекло за собой заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и, как следствие, занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 16.2 Кодекса в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 примечания к статье 16.2 Кодекса.

Подпунктами 1 - 3 пункта 2 примечания к статье 16.2 Кодекса предусмотрено освобождение от административной ответственности в случае, если: 1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении; 2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется; 3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара N 1 по спорной ДТ произведена обществом в соответствии с положениями статьи 112 Таможенного кодекса и решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 добровольно до установления таможенным органом недостоверности сведений, влияющих на определение размера суммы таможенных платежей, а также до выпуска товара.

При этом суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что таможенному органу на момент подачи обществом корректировки к спорной ДТ было известно о недостоверности первоначально указанных сведений о таможенной стоимости товара. Доказательства обратного таможня не представила, а также не представила доказательства, свидетельствующие о направлении таможенным органом требования о представлении обществом документов и принятии решения о проведении дополнительной проверки, что обоснованно учтено судебными инстанциями Суды также отметили отсутствие в материалах дела доказательств о наличии иных документов или способов, позволивших правильно определить таможенную стоимость задекларированного товара, кроме как по направленной декларантом КДТ.

Суды установили, что в связи с допущенной опечаткой в валюте платежа транспортных расходов и самостоятельным выявлением допущенной ошибки декларант 06.11.2019 в 15 часов 58 минут подал КДТ о корректировке спорной ДТ в части указания валюты транспортных расходов в Евро. Завод уплатил таможенные платежи по спорной ДТ в полном объеме и в срок, согласно действующему законодательству (сборы за таможенное оформление - 5 625 рублей, пошлина - 279 117 рублей 97 копеек, НДС - 853 303 рублей 50 копеек). Документально данный вывод таможенный орган не опроверг.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которой ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин, установив, что в данном случае обществом предприняты все возможные в рассматриваемой ситуации меры, направленные на соблюдение требований по полному и достоверному декларированию товара, суды сделали правильный вывод о том, что факт добровольного исправления декларантом допущенной ошибки путем обращения в таможенный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и представления соответствующих доказательств до выпуска товара, свидетельствует об оперативности и добросовестности действий заявителя и не является препятствием для освобождения его от административной ответственности на основании пункта 4 примечания к статье 16.2 Кодекса.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможни.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы таможни с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, судебные инстанции установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А53-853/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик