Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-8651/20 по делу N А32-12644/2019

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А32-12644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КрайСтройМонтаж" (ОГРН 1112312004507) - Никитина С.И. (доверенность от 30.08.2019), от заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) - Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140) - Лямкиной А.В. (доверенность от 26.12.2019), Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303616279) - Лямкиной А.В. (доверенность от 25.12.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Краснодарского края - Рябоконева А.В. (служебное удостоверение), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования Новотитаровское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрайСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-12644/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КрайСтройМонтаж" (далее - общество, ООО "КрайСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация района) и Управлению имущественных отношений администрации района (далее - управление имущественных отношений), в котором просило:

- признать незаконным решение администрации района об отказе заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52, указанное в письме от 19.12.2018 N 01-30/930 (в заявлении номер ошибочно указан как 01-30/9301; далее - отказ от 19.12.2018),

- обязать управление имущественных отношений в течение 12 дней с даты вступления в законную силу судебного решения подготовить, подписать и направить в адрес заявителя проекты договоров аренды земельных участков (перечислены 5 участков с определенными кадастровыми номерами), образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст. Новотитаровская, Северный микрорайон (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201252:10),

- обязать управление имущественных отношений в течение 12 дней с даты вступления в законную силу судебного решения подготовить, подписать и направить в адрес заявителя проекты договоров аренды земельных участков (перечислены 908 участков с определенными кадастровыми номерами), образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:52, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст. Новотитаровская, Северный микрорайон (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:52),

- взыскать с администрации района и управления имущественных отношений государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 9 тыс. руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация муниципального образования Новотитаровское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее - администрация сельского поселения) и Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура края, прокурор; т. 1, л. д. 1 - 6; т. 4, л. д. 47 - 53).

Решением от 20.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.06.2020, в удовлетворении требований отказано. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, в остальной части судебные расходы отнесены на заявителя.

Ходатайство ООО "КрайСтройМонтаж" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-47801/2019 (об оспаривании постановления администрации района от 06.09.2019 N 1775 "Об отмене постановления администрации муниципального образования Динской район от 31.03.2017 N 710 "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для строительства и эксплуатации жилого комплекса на земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10, 23:07:0000000:52, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, Северный микрорайон"; далее - постановления администрации района от 31.03.2017 N 710, от 06.09.2019 N 1775) судом первой инстанции отклонено, как необоснованное.

Судебное решение по существу заявленных требований мотивировано следующим. Спорные земельные участки образованы в соответствии с проектом межевания и планировки территории, утвержденным постановлением администрации района от 31.03.2017 N 710, из земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10, 23:07:0000000:52. Письмами управления имущественных отношений от 19.09.2017 обществу отказано в предоставлении спорных участков без проведения торгов. Названные отказы обжалованы обществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А32-43505/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по данному делу отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Апелляционный суд исходил из того, что в пределах действия договоров аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от 08.10.2007 N 0700001453 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10; далее - договор аренды N 0700001453, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10) и N 0700001454 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:52; далее - договор аренды N 0700001454, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:52), которые можно отнести к договорам комплексного освоения территории, предоставленной для жилищного строительства, общество не приступило к строительству объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры, которые по окончании строительства должны быть переданы в государственную или муниципальную собственность в силу статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции, действующей на дату заключения договоров аренды от 08.10.2007; в отсутствие доказательств строительства указанных объектов инфраструктуры обращение общества с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков, сформированных для строительства жилых домов, является преждевременным; у управления имущественных отношений отсутствовали основания для предоставления заявителю в собственность без торгов испрашиваемых земельных участков; с учетом выводов судов по делу N А32-39079/2016 по иску о расторжении договора аренды от 08.10.2007 N 0700001454, о проведенных работах по приведению поверхности земельного участка к состоянию, необходимому для осуществления строительных работ, общество не лишено возможности обратиться к уполномоченному органу с заявлением о продлении срока действия договора аренды. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А32-40946/2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления имущественных отношений от 14.08.2017 об отказе в продаже без проведения торгов земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10. Апелляционный суд установил, что срок договора аренды от 08.10.2007 составляет 10 лет; в пределах срока действия договора общество не приступило к строительству объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории; обращение с заявлением о выкупе земельных участков подано до выполнения арендатором обязательных условий комплексного освоения, предусмотренных подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса. Кассационный суд в постановлении от 10.05.2018 по делу N А32-40946/2017 признал ошибочным суждение общества о том, что пункт 5 статьи 30.2 Земельного кодекса содержит единственное требование, выполнение которого позволяет приобрести земельные участки в собственность - утверждение в установленном порядке документации по планировке территории и государственный кадастровый учет земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-КГ17-1195); бездействие ответчика, повлекшее несвоевременное освоение земельных участков, и предоставление их в состоянии, исключающем использование в целях комплексного освоения, не исключает обязательного выполнения требований подпунктов 7, 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса; из материалов дела не следует приведение на дату проведения торгов целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10 ("для размещения инженерных сооружений микрорайона Северный в ст. Новотитаровской") в соответствие с предполагаемой целью передачи участка в аренду по результатам торгов ("строительство жилого комплекса"). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 308-КГ18-10310 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Письмом от 19.12.2018 N 01-30/930 администрация района отказала обществу в предоставлении в аренду земельных участков, указав, что договор аренды от 08.10.2007 N 0700001454 заключен по результатам торгов, его срок истек 08.10.2017; в границах земельных участков отсутствуют объекты недвижимости. Пунктом 3 статьи 30.2 Земельного кодекса установлена обязанность арендатора земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса. В перечисленных подпунктах установлены требования, касающиеся максимальных сроков подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков. Указанные сроки в договоре аренды от 08.10.2007 не обозначены, но они, во всяком случае, не могут превышать срок договора аренды (10 лет). Согласно пункту 5 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду. Следует из судебных актов по делам N А32-2221/2018, N А32-44137/2017, N А32-20745/2018, что договоры аренды спорных земельных участков прекратили свое действие. Недостижение цели договора, квалифицированного как договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в части соблюдения сроков строительства объектов инженерной и социальной инфраструктуры, многоквартирных домов, влечет отказ в реализации исключительного права на заключение договора аренды земельных участков на новый срок, предусмотренного пунктом 5 статьи 30.2 Земельного кодекса. Из судебных актов по делу N А32-39079/2016 не следует, что имела место абсолютная невозможность исполнения обществом хотя бы части обязательств арендатора по застройке земельных участков. Доводы общества о невозможности строительства в период действия договоров аренды, со ссылкой на установленные в решении по делу N А32-39079/2016 обстоятельства, были рассмотрены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел N А32-43505/2017 и N А32-40946/2017. Согласно выводам Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44137/2017 спорные земельные участки представляют собой территории общего пользования (детские игровые площадки; площадки отдыха, занятия физкультурой; скверы, бульвары, зеленые насаждения, набережные) либо предназначены под объекты социальной инфраструктуры (общеобразовательная школа, спортивные площадки, дошкольные учреждения); данные территории могут предоставляться в аренду только в рамках договора аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства; договоры аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10, 23:07:0000000:52) прекращены. Выводы указанных судебных актов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Кроме того, видно из представления прокуратуры Динского района от 19.08.2019 об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, градостроительного законодательства, что на дату утверждения документации по планировке территории она не соответствовала Генеральному плану Новотитаровского сельского поселения Динского района, утвержденному 19.12.2012. Постановлением администрации района от 06.09.2019 N 1775 отменено постановление от 31.03.2017 N 710 "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для строительства и эксплуатации жилого комплекса на земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10, 23:07:0000000:52, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, Северный микрорайон". На момент вынесения решения земельные участки не могут быть предоставлены заявителю на праве аренды; понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (без учета излишне уплаченной и подлежащей возврату пошлины) в порядке статьи 110 Кодекса следует отнести на него же.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью.

В кассационной жалобе ООО "КрайСтройМонтаж" просит решение от 20.12.2019 и апелляционное постановление от 29.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применяют нормы материального права. С заявлением от 19.11.2018 N 682ю/18 о предоставлении в аренду земельных участков, в ответ на которое получен обжалованный в рамках настоящего дела отказ от 19.12.2018 (письмо N 01-30/930), общество обратилось в администрацию района, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу N А32-40946/2017 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-43505/2017. Названные суды в делах N А32-40946/2017, N А32-43505/2017 указали, что по смыслу ранее действовавшей статьи 30.2 Земельного кодекса, и действующих в настоящее время норм Земельного кодекса, регулирующих предоставление публичных участков в аренду, доводы общества о понесенных им существенных расходах на проведение геодезических работ, подготовку документации по межеванию и планировке территории, в том числе выполнение детальной археологической разведки, на подготовку земельного участка к строительству, и неполучение встречного обеспечения, заключающегося в возможности выполнить строительство, в связи с истечением срока действия договора аренды, и вследствие несвоевременной выдачи уполномоченными муниципальными органами разрешений на подготовку проекта планировки территории арендованного участка, могут служить основанием для обращения общества как арендатора публичного земельного участка, предоставленного ему для комплексного освоения территории, с заявлением к уполномоченному органу о предоставлении в аренду без торгов земельных участков, образованных в границах ранее предоставленного земельного участка. Суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 69 Кодекса. Спор между сторонами относительно прав заявителя на интересующие его земельные участки уже был рассмотрен и разрешен апелляционным судом в постановлении от 13.12.2018 по делу N А32-43505/2017, в котором сделан конкретный правовой вывод о наличии у общества оснований для обращения за предоставлением спорных земельных участков в аренду без торгов. Вместе с обстоятельствами, установленными по делу N А32-39079/2016, общество в настоящем деле ссылалось и на иные обстоятельства, препятствующие строительству на земельных участках мкр. Северный: несоответствие земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10 Генеральному плану станицы Новотитаровской, утвержденному 19.12.2012, Правилам землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района, утвержденным 27.11.2013; уклонение администрации района с апреля по август 2017 года от участия в постановке спорных участков на государственный кадастровый учет; отказ управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Динской район в выдаче градостроительных планов на образованные земельные участки. Совокупность недостатков земельных участков полностью лишила общество возможности осуществить строительство по независящим от него обстоятельствам. Суды не применили, подлежащие применению нормы статей 10, 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Арендодатель передал в аренду участки, не пригодные для подготовки проектов межевания, планировки и строительства жилого комплекса; недостатки земельных участков были исправлены обществом самостоятельно и за свой счет. Лишение арендатора земельного участка, предоставленного для комплексного освоения, возможности выполнить строительство, в том числе вследствие истечения срока прав на земельный участок, означает отсутствие встречного предоставления по договору, на которое рассчитывал арендатор, заключая договор. Оценка обстоятельств невыполнения арендатором требований пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса, на которых построены выводы судов, должна осуществляться с учетом правил о встречных обязательствах (статья 328 Гражданского кодекса). Неисполнение арендодателем обязанностей, повлекшее невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением арендатором, освобождает арендатора от встречной обязанности и ответственности, так как арендатор лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора аренды (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 89-КГ16-7). Лишение заявителя права, предоставленного пунктом 5 статьи 30.2 Земельного кодекса, выступает мерой гражданско-правовой ответственности, однако должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса). Разрешая вопрос о праве общества на получение в аренду земельных участков, суды должны были учитывать, что отказ в приобретении такого права противоречит смыслу законодательства и не позволяет выполнить цели комплексного освоения земельного участка, сохранить баланс интересов участников правоотношений, исключающий извлечение кем-либо преимуществ из своего незаконного и недобросовестного положения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Администрация района, управление имущественных отношений и прокуратура края направили в суд округа письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы общества.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2020, представитель ООО "КрайСтройМонтаж" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против приобщения к материалам дела заблаговременно не направленного участвующим в деле лицам отзыва прокурора на жалобу возразил. Представитель администрации района и управления имущественных отношений просил кассационную жалобу общества отклонить, вопрос о приобщении к материалам дела отзыва прокуратуры края оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса, окружной суд не принял во внимание отзыв прокурора на кассационную жалобу, определением от 14.10.2020 отложил разбирательство по жалобе на 03.11.2020.

В судебном заседании 03.11.2020 представители общества, администрации района и управления имущественных отношений поддержали ранее высказанные правовые позиции относительно принятых по настоящему делу решения и апелляционного постановления, прибывший для участия в заседании прокурор полагал жалобу необоснованной.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (администрации района и управления имущественных отношений), выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и участвующего в деле прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Видно из материалов дела, в том числе кассационной жалобы, что предметом оспаривания обществом в рамках настоящего дела является отказ администрации района от 19.12.2018, изложенный в письме N 01-30/930, в предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:52. Отказ администрации района от 19.12.2018, изложенный в письме N 01-30/931, в предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10, является предметом судебного рассмотрения в деле N А32-12642/2019.

С учетом изложенного указание общества в просительной части заявленных в настоящем деле N А32-12644/2019 требований на несогласие с отказом от 19.12.2018, содержащимся в письме администрации района N 01-30/930, в части предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10, который в действительности в названном письме отсутствует, и вытекающее из него требование об обязании управления имущественных отношений подготовить, подписать и направить в адрес заявителя проекты договоров аренды земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10, окружным судом оцениваются в качестве ошибочных и во внимание не принимаются.

Разрешая возникший спор в части отказа администрации района от 19.12.2018, изложенного в письме N 01-30/930, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:52, заключенного 08.10.2007 по результатам торгов сроком на 10 лет, истек 08.10.2017; указанный договор отвечает признакам договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; общество в период действия договора аренды 08.10.2007 N 0700001454, и на момент обращения в администрацию района с заявлением от 19.11.2018 N 682ю/18, не выполнило требования, предусмотренные подпунктами 7, 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса, а именно, не выполнило работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, не приступило к осуществлению жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, образованных из арендованного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:52; на момент разрешения спора судом утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории в границах ранее предоставленного в аренду участка с кадастровым номером 23:07:0000000:52 отсутствует, постановление администрации района от 31.03.2017 N 710 об утверждении соответствующей документации отменено постановлением администрации от 06.09.2019 N 1775. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды отклонили требования ООО "КрайСтройМонтаж".

Вопреки доводам подателя жалобы, спорные в настоящем деле земельные участки, образованные из участка с кадастровым номером 23:07:0000000:52, предметом судебного разбирательства по делу N А32-40946/2017 не являлись.

Ссылаясь на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А32-43505/2017, не обжалованное кем-либо из участвующих в деле лиц в кассационном порядке, общество не учитывает, что данным судебным актом ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия у управления имущественных отношений на момент обращения общества 21.08.2017 в администрацию района с соответствующим заявлением, оснований для продажи заявителю из государственной собственности без проведения торгов земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52, то есть отсутствия оснований для реализации обществом исключительного права, закрепленного в пункте 5 статьи 30.2 Земельного кодекса.

При этом в отличие от обстоятельств настоящего дела, на момент обращения общества в администрацию района с заявлением 21.08.2017, и на момент принятия управлением имущественных отношений решений об отказе от 19.09.2017, оспоренных в деле N А32-43505/2017, сроки действия договоров аренды земельных участков от 08.10.2007 N 0700001453 и N 0700001454 еще не истекли.

Суждения общества о разрешении спора между сторонами относительно прав на интересующие его земельные участки апелляционным судом в постановлении от 13.12.2018 по делу N А32-43505/2017, в котором сделан правовой вывод о наличии у общества оснований для обращения за предоставлением спорных земельных участков в аренду без торгов, и о неправильном применении судами положений части 2 статьи 69 Кодекса, суд округа находит неверными.

Обращение общества с настоящим заявлением в арбитражный суд обусловлено именно наличием между сторонами спора, не разрешенного вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. При этом в силу прямого указания части 2 статьи 69 Кодекса свойством преюдиции обладают обстоятельства, а не правовые выводы судов.

Применительно к доводам о понесенных обществом существенных расходах на проведение геодезических работ, подготовку документации по межеванию и планировке территории, в том числе выполнение детальной археологической разведки, на подготовку земельного участка к строительству, и неполучение встречного обеспечения, заключающегося в возможности выполнить строительство, в связи с истечением срока действия договора аренды, и вследствие несвоевременной выдачи уполномоченными муниципальными органами разрешений на подготовку проекта планировки территории арендованного участка, ранее заявленным им при рассмотрении дел N А32-40946/2017, N А32-43505/2017 суд округа отмечает следующее.

Факты несвоевременной выдачи муниципальными органами разрешений на подготовку проекта планировки территории арендованного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:52, уклонения администрации района с апреля по август 2017 года от участия в постановке спорных участков на государственный кадастровый учет, отказа управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Динской район в выдаче градостроительных планов на образованные земельные участки, нарушающих требования закона и права общества, в судебном порядке не установлены (доказательства обратного отсутствуют), предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись.

Заявляя в кассационной жалобе о неполучении встречного обеспечения, в связи с истечением срока действия договора от 08.10.2007 N 0700001454 и наличием недостатков арендованного участка, общество не только не представило нормативного обоснования такому подходу применительно к вопросу о заключении с ним без проведения торгов договора аренды спорных земельных участков, находящихся в государственной собственности, но и не приняло во внимание возникновение у него прав и обязанностей арендатора по указанному договору на основании договора цессии от 04.04.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Теплый дом", только 17.04.2013, то есть к моменту истечения пяти с половиной лет из общего десятилетнего срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:52.

Приведенные в жалобе аргументы, касающиеся земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10, в отношении которого обществом не подавалось заявление от 19.11.2018 N 682ю/18 и администрацией района не принималось решение от 19.12.2018 N 01-30/930, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.12.2019 и апелляционного постановления от 29.06.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права.

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-12644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев