Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-8448/20 по делу N А53-1877/2020

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А53-1877/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., без вызова истца - акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия ИНН 9909136710), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А53-1877/2020, установил следующее.

АО "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (далее - компания) о взыскании 367 892 рублей 26 копеек неустойки по договору поставки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 357 100 рублей 76 копеек неустойки с 24.07.2018 по 22.07.2019 за просрочку оплаты по договору поставки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оплата работ произведена с просрочкой, стоимость работ определена судебным актом (дело N А53-31449/2018). Произведен перерасчет неустойки в связи с неверным определением периода начисления. Ссылка на зачет неустойки, начисленной за просрочку поставку конструкций, отклонена, поскольку не направлены соответствующие уведомления. В договоре стороны не определили возможность автоматического зачета, сальдирование не возможно. Общество признано банкротом, возможность зачета отсутствует. Компания к числу конкурсных реестровых кредиторов общества не относится, в рассматриваемом случае требования сведутся к преимущественному удовлетворению ее притязаний по отношению к иным кредиторам общества, что недопустимо.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты изменить, уменьшить размер неустойки на встречную, за просрочку поставки конструкций в размере 270 507 рублей 39 копеек. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, нарушение обязательств имеет место с обеих сторон, фактически компания реализует право на установление сальдо взаимных предоставлений.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.03.2017 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор на поставку стальных строительных конструкций N 02/03/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется разработать чертежи КМД (конструкции металлические, деталировка), а также изготовить из материалов поставщика стальные строительные конструкции, а покупатель обязуется произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что общая ориентировочная стоимость конструкций (без учета стоимости метизов) составляет 21 137 340 рублей.

В силу пункта 4.3 договора окончательная общая стоимость конструкций (с учетом стоимости метизов) устанавливается по чертежам КМД поставщика. Стороны договорились, что в течение 5 дней после поставки последней партии конструкций (включая метизы) по договору оформляют дополнительное соглашение об изменении пункта 1.1 договора, где указывается окончательный вес (количество), вес метизов и окончательная общая стоимость конструкций (включая метизы), поставленных по договору.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата конструкций по договору осуществляется следующим образом:

- 40% от указанной в пункте 4.2 договора общей ориентировочной стоимости конструкций уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней со дня подписания договора (предварительная оплата) на основании счета поставщика;

- 20% от стоимости отгруженных конструкций уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней со дня получения покупателем (по электронной почте) документов об отгрузке партии конструкций согласно пункту 3.5 договора на основании счета поставщика;

- 40% от стоимости поставленных конструкций уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней со дня приемки всего объема конструкций покупателем согласно пункту 2.3 договора на основании счета поставщика.

В рамках дела N А53-31449/18 установлено, что общество изготовило и поставило в адрес компании на строительной площадке Южного рудника СКРУ-2 филиала компании вблизи с. Родники Соликамского района Пермского края Российская Федерация стальные строительные конструкции разгрузочного станка, лестничного пролета и подшкивной площадки скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 на общую сумму 28 976 116 рублей 10 копеек, согласно товарным накладным.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 с компании в пользу общества взыскано 9 810 460 рублей 44 копейки.

Общество направило компании претензию об оплате неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общество заявило требование о взыскании с неустойки с 13.07.2018 по 22.07.2019 в размере 367 892 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора за несвоевременно произведенную оплату конструкций с нарушением сроков, указанных в разделе 5 договора (за исключением сроков оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-31449/2018 с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 9 810 460 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив расчет неустойки, представленный обществом, суды установили, что неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку согласно статьям 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, установленного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2.3 договора определено, что приемка конструкций по количеству и качеству должна быть проведена покупателем (грузополучателем) не позднее десяти дней со дня принятия конструкций от перевозчика.

Поставка конструкций завершена по накладной от 28.06.2018, полученной покупателем 02.07.2018, поэтому приемка по условиям договора должна быть проведена до 12.07.2018, и с учетом 10 календарных дней для ее оплаты, срок платежа с учетом выходного дня наступил 23.07.2018. Таким образом, установив просрочку оплаты работ по договору с 24.07.2018, суды верно удовлетворили требования в размере 357 100 рублей 76 копеек.

Суды обеих инстанций верно отклонили ссылку на сальдо взаимных предоставлений и зачет требований. Суд первой инстанции указал на отсутствие уведомления о зачете и заявления встречных исковых требований. Апелляционный суд отметил, что стороны не определили в рамках договорных отношений возможность автоматического зачета требований. Отличие автоматического зачета от зачета по заявлению одной из сторон заключается не в том, в какой момент прекращаются встречные обязательства, а в том, требуется ли для зачета дополнительное заявление одной из сторон. И в том, и в другом случае зачитываемые требования прекращаются с того момента, как они совпали друг с другом (если иной момент не установлен договором). Однако при автоматическом зачете это юридическое последствие либо вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон, и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет. А при классическом зачете обязательно должно иметь место волеизъявление о зачете, сделанное одной стороной и полученное другой. Причем последнее заявление имеет обратную силу: оно прекращает обязательства с того момента, как они совпали друг с другом. Автоматическое прекращение встречных обязательств сторон, согласованное ими заранее, не отличается от соглашения о прекращении подобных обязательств, заключенного после их возникновения. Суды установили, что из условий договора не следует, что стороны определили возможность автоматического зачета требований. Общество признано банкротом, конкурсное производство не завершено, возможность зачета требований отсутствует. Встречные требования компании подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Ссылка компании не принимается во внимание, поскольку правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, применим к ситуации с иными фактическими обстоятельствами (отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А53-1877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов