Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-8210/20 по делу N А53-1877/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-8448/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А53-1877/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2020 по делу N А53-1877/2020

по иску акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ"

о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогстальконструкция" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" о взыскании 367 892,26 руб. неустойки по договору поставки N 02/03/01 от 12.03.2017.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 27.03.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 12.05.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, уменьшив размер неустойки за просрочку оплаты на встречную неустойку (просрочка поставки) в размере 270 507, 39 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Доводы ответчика о зачёте неустойки, начисленной за просрочку поставки конструкций, в сумме 270 507,39 руб. отклонены судом в связи с тем, что доказательства направления истцу уведомления о зачёте в материалы дела не представлены, встречные требования по делу не заявлены. Довод суда о необходимости предъявления встречного иска является также необоснованным, так как подача встречного иска является правом, а не обязанностью ответчика. Ответчик вправе использовать и иные способы защиты своего права, предусмотренные действующим законодательством, а именно: ответчик, приняв во внимание реальные возможности восстановления нарушенного права и исполнимость судебных актов, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения споров, выбрал такую форму защиты как требование об уменьшении суммы неустойки, причитающейся истцу за нарушение срока оплаты по договору, на сумму неустойки, причитающейся ответчику за нарушение срока передачи товара, путем сальдирования данных требований, возникших из ненадлежащего исполнения встречных обязательств по договору поставки N 02/03/01 от 12.03.2017. Из материалов дела следует, что нарушение обязательств имеет место с обеих сторон. Обе стороны имеют право на начисление неустойки. Одностороннее удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара без учета имеющегося встречного требования ответчика об уплате истцом неустойки за нарушение срока поставки товара, возникших из одного договора поставки N02/03/01 от 12.03.2017, а поэтому носящих встречный характер (в силу встречного характера основных обязательств заказчика (ответчика) и подрядчика (истца)), определенно влечет несправедливое распределение договорных рисков, нарушая баланс интересов истца и ответчика и приводя к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. При этом при сальдировании встречных требований ответчик не получает какого-либо предпочтения по отношению к другим кредиторам истца, поскольку размер неустойки истца уменьшается вследствие ненадлежащего исполнения истцом основного обязательства, а в экономическом смысле истец (должник в рамках дела о признании его банкротом) не лишается какого-либо актива, за счёт которого можно удовлетворить требования иных кредиторов. Позиция ответчика подтверждается, в том числе, судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075; Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку стальных строительных конструкций N 02/03/01, по условиям которого поставщик обязуется разработать чертежи КМД (Конструкции металлические. деталировка), а также изготовить из материалов поставщика следующие стальные строительные конструкции, а покупатель обязуется произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 4.2 договора определено, что общая ориентировочная стоимость конструкций (без учета стоимости метизов) составляет 17.913.000,00 (Семнадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч) рублей, плюс НДС (18%) 3.224.340,00 (Три миллиона двести двадцать четыре тысячи триста сорок) рублей всего 21.137.340,00 (Двадцать один миллион сто тридцать семь тысяч триста сорок) рублей.

В силу пункта 4.3 договора, окончательная общая стоимость конструкций (с учетом стоимости метизов) устанавливается по чертежам КМД Поставщика. Стороны договорились, что в течение 5 (пяти) дней после поставки последней партии конструкций (включая метизы) по договору оформляют дополнительное соглашение об изменении п. 1.1 договора, где указывается окончательный вес (количество), вес метизов и окончательная общая стоимость конструкций (включая метизы), поставленных по настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата конструкций по договору осуществляется следующим образом:

- 40% от указанной в п.4.2 договора общей ориентировочной стоимости конструкций уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания договора (предварительная оплата) на основании счета поставщика,

- 20% от стоимости отгруженных конструкций уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения покупателем (по электронной почте) документов об отгрузке партии конструкций согласно п.3.5 договора на основании счета поставщика;

- 40% от стоимости поставленных конструкций уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня приемки всего объема конструкций покупателем согласно п.2.3 договора на основании счета поставщика.

В рамках дела А53-31449/18 установлено, что АО "ТСК" изготовило и поставило в адрес ООО "Тиссен ШахтбауГмбХ (Германия)" на строительной площадке Южного рудника СКРУ-2 филиала ООО Тиссен ШахтбауГмбХ (Германия) вблизи с. Родники Соликамского района Пермского края Российская Федерация стальные строительные конструкции разгрузочного станка, лестничного пролета и подшкивной площадки скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 на общую сумму 28 976 116,10 руб., согласно товарным накладным ф. ТОРГ 12: N 549 от 25.10.2017; N 557 от 03.11.2017; N560 от 10.11.2017,N 564 от 13.11.2017;N 573,577 от 20.11.2017; N579, 580 от 24.11.2017, N 593, 594 от 30.11.2017; N 605 от 15.12.2017; N 41,42 от 07.03.2018; N 108, 109 от 11.04.2018; N 143, 144 от 26.04.2018; N149,150 от 03.05.2018,N 178, 180 от 18.06.2018; N 182, 184 от 19.06.2018; N187 от 20.06.2018,N 193,194,196 от 22.06.2018;N 202,203 от 25.06.2018; N206,207,208,209 от 26.06.2018,N 212 от 28.06.2018.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" в пользу акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" взыскана задолженность в размере 9 810 460,44 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику об оплате неустойки за просрочку оплаты, оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.07.2018 по 22.07.2019 в сумме 367 892, 26 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.2 Договора N 02/03/01 от 02.03.2017 за несвоевременно произведенную оплату конструкций с нарушением сроков, указанных в разделе 5 настоящего договора (за исключением сроков оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, установленные судебными актами по делу N А53-31449/18 обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением по делу N А53-31449/18, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за заявленный период составил 367 892, 26 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 2.3 договора приемка конструкций по количеству и качеству должна быть проведена покупателем (грузополучателем) не позднее десяти дней со дня принятия конструкций от перевозчика.

Поскольку поставка конструкций была завершена по накладной от 28.06.2018, полученной покупателем 02.07.2018, приемка по условиям договора должна была проведена до 12.07.2018, и с учетом 10 календарных дней для ее оплаты, срок платежа с учетом выходного дня наступил 23.07.2018.

Таким образом, просрочка оплаты работ по договору начинает течь с 24.07.2018 и на 22.07.2019 составляет 364 дня.

Доводы ответчика о зачете неустойки, начисленной за просрочку поставки конструкций отклонены судом, поскольку доказательства направления истцу уведомления о зачете в материалы дела не представлены, встречные требования по делу не заявлены, с чем не согласен апеллянт.

Решение суда принято до опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 19 которого было указано на возможность заявления о зачете, в том числе в возражениях на иск.

Апеллянт правомерно отмечает, что направленность его воли на прекращение части требований истца путем зачета встречных требований к истцу о взыскании пени за просрочку поставки следовала из ответа на претензию, приложенную истцом к иску.

Вместе с тем, с приведенными в жалобе доводами о том, что суду надлежало учесть указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не может согласиться, отмечая, что в данном случае основания как для применения института сальдирования ввиду следующего.

Апелляционный суд критически оценивает заявленный ответчиком довод о сальдировании требований.

Сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

Как видится, отличие автоматического зачета от зачета по заявлению одной из сторон заключается не в том, в какой момент прекращаются встречные обязательства, а в том, требуется ли для зачета дополнительное заявление одной из сторон. И в том, и в другом случае зачитываемые требования прекращаются с того момента, как они совпали друг с другом (если иной момент не установлен договором). Однако при автоматическом зачете это юридическое последствие либо вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон, и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет. А при классическом зачете обязательно должно иметь место волеизъявление о зачете, сделанное одной стороной и полученное другой. Причем последнее заявление имеет обратную силу: оно прекращает обязательства с того момента, как они совпали друг с другом.

Автоматическое прекращение встречных обязательств сторон, согласованное ими заранее, не отличается от соглашения о прекращении подобных обязательств, заключенного после их возникновения. И то, и другое - подвиды более общего института договорного прекращения обязательств, восходящего к принципу свободы договора.

В практике Президиума ВАС РФ встречались дела, в которых он допускал возможность согласовывать в договоре автоматическое прекращение обязательств сторон (в науке иногда именуется автоматическим зачетом). Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 высказана следующая правовая позиция: "Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства".

Еще более ярко эта позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010: "В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из условий договора не следует, что стороны определили возможность автоматического зачета требований, следовательно, сальдирование как таковое невозможно.

Как следует из ответа на претензию, ответчиком фактически заявлено требование о зачете.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914 по делу А40-79380/2017.

Между тем, в рамках настоящего дела установление права ответчика на начисление пени истцу лишено смысла (не входит в предмет доказывания), поскольку заявить о зачете по отношению к истцу-банкроту ответчик не может.

Как установлено апелляционным судом, определением от 10.12.2018 по делу N А53-24457/2018 в отношении АО "ТаганрогСтальКонструкция" была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим был назначен Кильдияров Р.Р.

Решением от 28.05.2019 по делу N А53-24457/2018 в отношении АО "ТаганрогСтальКонструкция" было введено конкурсное производство, которое на настоящий момент не завершено.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Применение указанных норм права было разъяснено в пунктах 1 -2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", где, в частности, указано, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактическое принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу частей 2 и 3 статьи 5 ФЗ О банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворение указанных требований в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ О банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании истца банкротом было подано 07.08.2018.

Как было указано ранее, право требования к истцу у ответчика возникло ранее указанной даты, поскольку последняя поставка была осуществлена истцом по накладной от 28.06.2018.

Из указанного следует, что заключенный между сторонами договор заключен и исполнялся до принятия судом к производству заявления о признании истца банкротом, в связи с чем, заявленные к зачету требования ответчика о взыскании пени не могут быть квалифицированы как текущие и являются реестровыми.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из указанного следует, что после признания должника банкротом возможность рассмотрения по существу реестровых требований, независимо от даты подачи иска в отдельном исковом производстве (вне рамок дела о банкротстве) исключается. Право выбора на стадии конкурсного производства истцу не предоставляется.

Таким образом, встречные требования компании подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, заявление о зачете после возбуждения дела о несостоятельности в отношении истца направлено на обход установленных процедур.

При этом, согласно положений статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что ответчик к числу конкурсных реестровых кредиторов истца не относится (определение о включении его требований в реестр кредиторов не выносилось), фактически же требования ответчика сведутся к преимущественному удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам истца, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводов о неправильности расчета суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А53-1877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.