Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-8957/20 по делу N А53-129/2020

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А53-129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950) - Пасечника Д.В. (доверенность от 09.11.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6150031288, ОГРН 1026102220275), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А53-129/2020, установил следующее.

ООО "Пионер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лира" (далее - компания) о взыскании 17 304 944 рублей 09 копеек неустойки по договорам строительного подряда от 02.10.2013 N 02/10, 03/10, 04/10, 07/10, 08/10, 09/10, обязании передать исполнительную документацию и взыскании судебной неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно пришли к выводу об истечении срока исковой давности; не исследовали факт передачи исполнительной документации по договорам; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договоры строительного подряда от 02.10.2013 N 02/10, 03/10, 04/10, 07/10, 08/10, 09/10.

По условиям договора N 2/10 подрядчик осуществляет устройство конструкций железобетонных при строительстве объекта: трехэтажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ составила 2 867 411 рублей, срок выполнения и сдачи работ - 29.11.2013.

По условиям договора N 3/10 подрядчик осуществляет устройство конструкций - наружных стен, межквартирных и внутри квартирных перегородок из легкобетонных блоков при строительстве объекта: трехэтажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ составила 2 403 900 рублей, срок выполнения и сдачи работ - 10.12.2013.

По условиям договора N 4/10 подрядчик осуществляет изготовление и установку окон металлопластиковых с подоконниками и отливами и дверей металлопластиковых в помещениях трехэтажного 26-квартирного жилого дома по адресу; Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ составила 742 500 рублей, срок выполнения и сдачи работ - 30.03.2015.

По условиям договора N 7/10, подрядчик осуществляет устройство конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве объекта: трехэтажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ составила 1 108 800 рублей, срок выполнения и сдачи работ - 31.12.2014.

По условиям договора N 8/10 подрядчик осуществляет работы по ограждению и благоустройству участка при строительстве объекта: трехэтажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ составила 799 200 рублей, срок выполнения и сдачи работ - 30.03.2014.

По условиям договора N 9/10 подрядчик осуществляет работы по выполнению наружной сети водоснабжения и канализации при строительстве объекта: трехэтажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ по договору составила 985 тыс. рублей, срок выполнения и сдачи работ - 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 указанных договоров за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Из акта выполненных работ от 18.06.2015 N 1 следует выполнение строительных работ по всем договорам с 02.10.2013 по 18.06.2015.

Решением Новочеркасского городского суда от 16.04.2016 задолженность по спорным договорам в сумме 13 544 270 рублей 03 копеек взыскана с общества в пользу правопреемника компании Деревянчук Т.А.

Полагая, что компания работы по спорным договорам в полном объеме не выполнила, исполнительную документацию не передала, общество обратилось к подрядчику с претензией об исполнении обязательств и оплате неустойки.

Невыполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 3 статьи 69 Кодекса установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-439/2016, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества. Суды указали, что компанией надлежащим образом исполнены обязательства по передаче результата работ (спорного объекта строительства), а общество уклонилось от совершения активных действий по подписанию акта выполненных работ и вводу объекта в эксплуатацию.

При этом установленные судом общей юрисдикции обстоятельства (надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам, факт сдачи заказчику результата выполненных работ по акту от 18.06.2015 N 1 и уклонение заказчика от его подписания) имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Принимая во внимание фактическое прекращение договорных обязательств сторон, и учитывая, что передача результата работ обществу произведена компанией по акту от 18.06.2015 N 1 (дата надлежащего фактического выполнения и сдачи работ компанией; на момент сдачи работ общество о каких-либо замечаниях в отношении выполненных работ и не получению исполнительной документации не заявляло) и решение Новочеркасского городского суда по делу N 2-439/16 принято 15.04.2016, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленным обществом требованиям.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях носят субъективно-оценочный характер и не свидетельствуют о принятии судами неверных судебных актов, а также не могут служить основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 22.09.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А53-129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек