Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9602/20 по делу N А61-2137/2013

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А61-2137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича (ИНН 263509983578, паспорт), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1041501903739) - Засеевой Д.И. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" (ИНН 1510000031, ОГРН 10215009184712), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А61-2137/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моздокский кирпичный завод" (далее - должник) арбитражный управляющий Ляхов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - уполномоченный орган) вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедур банкротства, в размере 925 126 рублей 76 копеек. В обоснование заявления указано на то, что расходы на проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему за счет имущества должника не выплачены, у должника отсутствует имущество, за счет которого могли быть погашены указанные расходы.

Определением арбитражного суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ляхова А.П. взысканы вознаграждение и расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении должника, в общей сумме 925 126 рублей 76 копеек (148 тыс. рублей - фиксированное вознаграждение временного управляющего с 24.11.2014 по 21.04.2015, 427 тыс. рублей - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего с 21.04.2015 по 27.06.2016, а также 349 126 рублей 76 копеек понесенные расходы). Судебные акты мотивированы тем, что определением от 27.06.2016 производство по делу прекращено; у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы; кредиторы не дали согласие финансировать процедуру банкротства должника. Судебные расходы и вознаграждение временного и конкурсного управляющего взысканы с уполномоченного лица, инициировавшего процедуру банкротства должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. Суд кассационной инстанции исходил из того, что определением от 27.06.2016 по делу N А61-2137/2013 установлено, что у должника имеется имущество, в том числе находящееся в залоге у банка (ОАО АКБ "БРР"). Это подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего от 20.04.2016. Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Доказательства того, что на дату обращения управляющего (19.09.2016) с данным заявлением к уполномоченному органу это имущество должника утрачено, в материалы дела не представлены, должник является действующим предприятием. Указанный вопрос предметом оценки и исследования судов не являлся. При таких обстоятельствах следует признать ошибочными выводы судов об отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве полностью или частично, и возложения судебных расходов и вознаграждения управляющего в полном объеме на уполномоченный орган.

При новом рассмотрении определением от 27.12.2017 с должника в пользу Ляхова А.П. взысканы вознаграждение и расходы в общей сумме 925 126 рублей 76 копеек. В удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и расходов за счет уполномоченного органа отказано.

Ссылаясь на отсутствие возможности взыскать с должника расходы, понесенные на проведение процедуры банкротства по делу N А61-2137/2013, арбитражный управляющий 05.02.2020 повторно обратился с заявлением о взыскании данных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у должника имелось имущество на момент прекращения производства по делу, за счет которого возможно погасить судебные расходы. Доказательств утраты имущества на момент обращения с настоящим заявлением арбитражным управляющим Ляховым А.П. не представлено. Кроме того, заявление о возмещении судебных расходов подано арбитражным управляющим вторично, с пропуском установленного процессуальным законом шестимесячного срока (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств наличия ликвидного имущества у должника, в результате реализации которого возможно удовлетворить требования арбитражного управляющего по выплате вознаграждения.

В судебном заседании Ляхов А.П. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.11.2014 по делу N А61-2137/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов Алексей Петрович с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей за счет имущества должника. Решением арбитражного суда от 21.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ляхов А.П.

Определением от 27.06.2016 производство о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, отсутствием согласия кредиторов, в том числе уполномоченного органа, финансировать данные расходы (абзац восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

5 февраля 2020 года арбитражный управляющий Ляхов А.П. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедур банкротства в отношении должника, с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве и при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, включающих в себя вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на опубликование сведений, обязанность погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", усматривается, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, как правильно отметили суды, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - ФНС России только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Установив, что общество располагает достаточными средствами для погашения расходов (имеется залоговое имущество), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов и выплате вознаграждения управляющему.

Кроме того, установлено следующее. В 2017 году должник обратился с заявлением должника о признании предприятия банкротом. В рамках дела о банкротстве должника N А61-2614/2017 определением от 21.06.2018 требования Ляхова А.П. в сумме 925 126 рублей 76 копеек (148 тыс. рублей - вознаграждение временного управляющего, 427 тыс. рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 349 126 рублей 76 копеек - расходы на проведение процедур банкротства в рамках настоящего дела) включены в третью очередь реестра. Таким образом, обязательства уполномоченного органа по возмещению судебных расходов по делу N А61-2137/2013 прекратились.

Суды отметили, что в настоящее время должник является действующим предприятием, поскольку определением от 14.08.2018 по делу N А61-2614/2017 производство по делу прекращено. Должник представил в материалы дела историю операций по дебетовым картам за период с 29.07.2017 по 06.09.2019, согласно которым в адрес арбитражного управляющего Ляхова А.П. систематически перечисляются денежные средства во исполнение определения суда от 27.12.2017 по делу N А61-2137/2013. Так, 02.09.2019 перечислено 10 тыс. рублей, 25.08.2019 - 10 тыс. рублей, 18.08.2019 - 9 400 рублей, 05.10.2018 - 99 тыс. рублей, 30.07.2017 - 10 тыс. рублей. Совокупный размер перечисленных средств в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего составил 138 400 рублей. В отзыве на кассационную жалобу (подписан генеральным директором Икаевой А.А.) общество подтвердило обязанность выплатить управляющему оставшуюся часть вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Доказательства невозможности взыскания (с учетом частичной оплаты) причитающегося вознаграждения и фактически понесенных расходов с должника (786 726 рублей 76 копеек), являющимся действующим предприятием, арбитражным управляющим в данном случае не представлены. Установив изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные арбитражным управляющим в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным повторное заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за исполнение обязанностей и конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов на ведение процедур наблюдения и конкурсного производства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, как отметили суды, Ляхов А.П. пропустил установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления в рамках дела N А61-2137/2013.

Требуя взыскать вознаграждение за период с 24.11.2014 по 27.06.2016 (т. е. за период более 19 месяцев) арбитражный управляющий документально не обосновал длительность процедуры банкротства до прекращения 27.06.2016 процедуры при том, что, как он указал в заявлении, ликвидное имущество у должника отсутствовало.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. На основании изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А61-2137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова