Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-8154/20 по делу N А53-13439/2020

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А53-13439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ИНН 6140019933, ОГРН 1026101790660) - Божковой С.В. (доверенность от 11.12.2019), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Банк развития Казахстана" (Республика Казахстан, БИН 010540001007), должников: товарищества с ограниченной ответственностью "Акан Курманов" (Республика Казахстан, БИН 971240004002), товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация "АПК-Инвест"" (Республика Казахстан, БИН 980940001459), Тлеубаева Нурлана Сактапбергеновича (Республика Казахстан), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк развития Казахстана" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-13439/2020, установил следующее.

АО "Банк развития Казахстана" (далее - банк, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ТОО "Акан Курманов" (далее - товарищество), ТОО "Корпорация "АПК-Инвест"" (далее - корпорация) и Тлеубаеву Н.С. о признании и приведении в исполнение решения Есильского районного суда г. Астаны Республики Казахстан от 15.03.2018 по делу N 7140-18-00-2/488.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Азовский портовый элеватор" (далее - элеватор).

Определением суда от 21.07.2020 прекращено производство по делу со ссылкой отсутствие у Арбитражного суда Ростовской области компетенции для рассмотрения заявления банка; разрешен вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 21.07.2020 и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным. Тлеубаев Н.С. является собственником и контролирующим лицом группы компаний ТОО "AIC-INVEST", ООО "Фингрйен-Мин" и корпорации. ООО "Фингрйен-Мин" является владельцем 100% доли в уставном капитале элеватора. Элеватор находится в Ростовской области, поэтому выводы судов о недоказанности наличия у должников имущества на территории данного субъекта Российской Федерации ошибочен. Банк представил суду доказательства невозможности исполнения спорного решения на территории Республики Казахстан. Судом первой инстанции нарушен месячный срок рассмотрения заявления банка.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 20 минут 03.11.2020, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Мещерина А.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Сидорову И.В.; рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В отзыве на кассационную жалобу элеватор указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по делу определения. В судебном заседании представитель элеватора возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился в Есильский районный суд города Астаны с иском к товариществу, корпорации и Тлеубаеву Н.С. о взыскании 9 150 325,98 долларов США.

Требования банка были мотивированы тем, что в соответствии с соглашением о предоставлении кредитной линии от 22.10.2014 N А8Т/14/037/СКЛ акцессорным договором о предоставлении банковского займа от 22.10.2014 N А8Т/14/037/СКЛ/01, дополнительными соглашениями к ним, договором об уступке прав (требования) от 15.06.2017 N 110-ДЦ-А/26 для рефинансирования задолженности профинансировано товарищество на 9 150 325,98 долларов США. Согласно договору заем предоставлен на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности из расчета 4% годовых сроком до 18.12.2018. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа - товарищества - предоставлены гарантии корпорации и Тлеубаева Н.С.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 15.03.2018 по делу N 7140-18-00-2/488, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 17.05.2018, с товарищества, корпорации и Тлеубаева Н.С. в пользу банка взыскано 2 160 845 976 тенге 48 тиын. Решение Есильского районного суда города Астаны от 15.03.2018 по делу N 7140-18-00-2/488 в установленном законодательством Республики Казахстан порядке вступило в законную силу 17.05.2018; взыскателю выдан исполнительный лист.

Банк, ссылаясь на то, что решение Есильского районного суда города Астаны от 15.03.2018 по делу N 7140-18-00-2/488 не исполнено на территории Республики Казахстан, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В обоснование заявления банк указал на то, что решение иностранного суда не исполнено по причине отсутствия активов, в том числе движимого и недвижимого имущества у должников на территории Республики Казахстан; корпорация является собственником 99,99% доли в уставном капитале элеватора. Местом юридической регистрации, фактическим местонахождением и местом нахождения активов данного лица является Российская Федерация.

Арбитражный суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, должен прекратить производство по делу в случае установления того, что заявление (иск) не подлежит рассмотрению в судах.

К компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Кодекса). Участниками таких дел могут быть юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя (часть 2 той же статьи 27), в том числе иностранные организации и граждане (часть 5).

Арбитражные суды признают и приводят в исполнение только те решения судов иностранных государств, которые приняты по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 241 Кодекса).

На основании части 1 статьи 242 Кодекса заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов должно рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения (месту жительства), а в отсутствие таких сведений - по месту нахождения имущества должника.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (разъяснение приведено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление, содержащее несколько не разделяемых связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 Кодекса).

К компетенции судов общей юрисдикции отнесено рассмотрение и разрешение дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов (пункт 6 части 1 статьи 22 Кодекса), за исключением решений по делам по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Изложенное касается и тех случаев, когда иностранным судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Отсутствие доказательств нахождения на территории Российской Федерации должника или его имущества свидетельствуют об отсутствии эффективной юрисдикции судов Российской Федерации в целях признания и приведения в исполнения решения иностранного суда, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Для реализации своих требований заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением по месту нахождения должника, равно как и в случае получения доказательств эффективной юрисдикции в суды Российской Федерации в соответствующих процессуальных формах. Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 305-ЭС20-1295).

Вместе с тем арбитражный суд должен рассмотреть не отнесенное к его компетенции дело о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (в том числе ввиду отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя) при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым заявителю было отказано либо в принятии к рассмотрению соответствующего заявления, либо в его рассмотрении по существу в связи с отсутствием компетенции. Прекращение производства по делу в арбитражном суде в этом случае повлекло бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и установленного статьей 39 Кодекса правила о недопустимости между судами споров о компетенции и подсудности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 305-ЭС19-17404).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание недоказанность наличия в Российской Федерации на территории Ростовской области принадлежащего должникам имущества, учитывая отсутствие у Тлеубаева Н.С. статуса индивидуального предпринимателя (взысканная с него решением иностранного суда задолженность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности), а также то, что солидарный характер произведенного с товарищества, корпорации и физического лица взыскания исключает возможность разделения соответствующих требований и их раздельного рассмотрения в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него компетенции для рассмотрения заявленного требования.

Доказательства того, что заявителю было отказано в рассмотрении его требований судом общей юрисдикции в связи с тем, что у названного суда не имеется соответствующей компетенции, материалы дела не содержат. При этом отсутствие доказательств наличия на территории Российской Федерации принадлежащего должникам имущества препятствовало арбитражному суду в направлении дела в компетентный суд общей юрисдикции. Место нахождения (жительства) должников известно. Невозможность исполнения решения Есильского районного суда г. Нур-Султан на территории Республики Казахстан за счет находящегося там имущества должников также не доказана.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса). Кроме того, данный срок начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении третьего лица к участию в деле (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-13439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова