Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9245/20 по делу N А53-25681/2018

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А53-25681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) - Филоновой Е.В. (доверенность от 29.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"" (ОГРН 1116165006363, ИНН 6165171626) - Трухловой И.А. (директор) и Иванова Н.Н. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А53-25681/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "УК "РСУ-58"" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 097 970 рублей 06 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) с января по апрель 2018 года, 32 417 рублей 69 копеек пеней с 16.02.2018 по 30.06.2018 и пеней, начисленных на сумму долга с 01.07.2018 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 14.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 решение от 14.11.2018 отменено, принят отказ истца от иска в части взыскания 379 202 рублей 53 копеек задолженности и 12 112 рублей 62 копеек пеней, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 559 239 рублей 36 копеек задолженности, 222 790 рублей 13 копеек пеней и 17 986 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика, касающиеся установки общедомовых приборов учета (ОДПУ) в МКД по пер. Халтуринский, 167, пер. Журавлева, 150, ул. Баумана, 6а/8, пр. Буденновский 24, сославшись, что они являлись предметом исследования в рамках дела N А53-6672/2019; не учел, что ОДПУ в МКД по пер. Журавлева, 150 согласно акту проверки (замены) средств учета от 03.09.2014 N 24/1851 был заменен (снят) в 2014 году. В материалы дела не представлены паспорта на приборы учета электроэнергии, следовательно, при их установке не проверялось соответствие номера на приборе учета номеру, указанному в паспорте, соответствие прибора учета технической документации изготовителя, в том числе комплектация и схема монтажа прибора учета. Кроме того, отсутствует информация о поверке трансформаторов тока, являющихся самостоятельными приборами в измерительном комплексе. Вывод суда о том, что представленные истцом акты проверки приборов учета соответствуют нормативным требованиям, не обоснован. Это повлекло неправильное определение объемов потребленной электроэнергии по МКД по пер. Журавлева, 150, ул. Баумана, 6а/8, пр. Буденновскому, 24, ул. Баумана, 6/1в, так как учет потребленной электроэнергии по этим домам необходимо осуществлять по нормативу. Также суд апелляционной инстанции, установив, что действительно имеется отрицательная разница, неучтенная ответчиком, отклонил довод компании о необходимости уменьшения объемов потребленной электроэнергии на величину отрицательной разницы. Судебными актами по делу N А53-6672/2019 установлено, что находящиеся в управлении ответчика МКД по ул. Максима Горького, 147А - 147Б литера А; ул. Максима Горького, 147Б литера Б, относятся к домам литерной застройки и в этих домах отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета до проведения капитального ремонта. Суды установили нормативные объемы потребления электроэнергии на СОИД без применения повышающего коэффициента К-1,5, однако, удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции применил в отношении указанных домов повышающий коэффициент К-1,5. Суд апелляционной инстанции ошибся при подсчете размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с октября 2013 года общество поставляет коммунальный ресурс (электроэнергию) в МКД, находящиеся в управлении компании.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином-потребителем, открыты лицевые счета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплата.

Как указал истец, в январе - апреле 2018 года в спорные дома поставлено 908 852 кВт/ч электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний ОДПУ. Объем индивидуального потребления помещений составил 689 617, 91 кВт/ч, соответственно, на общедомовые нужды (далее - ОДН) приходится 259 365 кВт/ч.

На указанный объем общество выставило компании счета-фактуры на сумму 1 118 845 рублей 32 копейки и акты приема-передачи электроэнергии.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для предъявления истцом иска в суд с последующим уточнением суммы долга (1 097 970 рублей 06 копеек).

При рассмотрении дела суды применили нормы части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 72 Основных положений N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности с учетом обязанности компании как управляющей общедомовым имуществом организации приобретать коммунальный ресурс на ОДН независимо от приобретения собственниками помещений энергии на индивидуальное потребление напрямую от общества. Данные выводы ответчик не оспаривает.

В суде апелляционной инстанции общество с учетом доводов компании скорректировало расчет задолженности, в результате задолженность за потребленную на ОДН электроэнергию за спорный период составила 718 767 рублей 53 копейки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 379 202 рублей 53 копеек задолженности и 12 112 рублей 62 копеек пеней и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик оспаривает размер задолженности по причине неверного расчета его истцом по ряду квартир и домов.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом наличия в домах коммунальных квартир, апелляционный суд правомерно указал на необходимость применения положений пункта 50 Правил N 354 и формул 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к данным Правилам.

Апелляционный суд также учел отсутствие надлежащих ОДПУ по ряду домов и произвел расчет по ним по нормативам потребления с учетом доводов ответчика.

Суд правомерно отклонил возражения ответчика в отношении МКД по пер. Халтуринский, 167, поскольку они являлись предметом исследования в рамках дела N А53-6672/2019 и установленные в рамках указанного дела обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении МКД по ул. Нижнебульварная, 28, пер. Кольцовский, 5/7, пр. Ворошиловский, 78, пер. Университетский, 65, ул. Темерницкая, 56, ул. Журавлева, 150, суд также отклонил возражения ответчика, поскольку в материалы дела представлены копии актов проверки (замены) ОДПУ, составленные сетевой организацией АО "Донэнерго". Суд отметил, что ответчик не мог не знать о факте установки ОДПУ, доказательств того, что ОДПУ из-за нарушения технологии их установки либо из-за своих технических недостатков не могли использоваться в спорный период в расчетах, в материалы дела не представлено. В акте проверки от 03.09.2014 N 24/1851 МКД по ул. Журавлева, 150 указано, что нарушений в работе измерительного комплекса не имеется, он допущен в работу (пункт 5 акта).

Отклоняя доводы компании о наличии отрицательных значений ОДН за 2016 - 2017 годы, апелляционная коллегия указала на то, что они документально не подтверждены, доказательства, опровергающие этот вывод, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанной сумму задолженности за потребленную на ОДН электроэнергию с января по апрель 2018 года в размере 559 239 рублей 36 копеек.

Также суд взыскал законную неустойку за период просрочки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правильность расчета которой ответчиком в кассационной жалобе не опровергнута.

Ссылка компании на неправильный расчет апелляционным судом размера государственной пошлины по иску не принимается судом округа, поскольку ответчик не учел, что в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и отказался от иска в части.

Доводы жалобы являются доводами апелляционной жалобы, были проверены судом апелляционной инстанции и оценены, по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А53-25681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х.Ташу