Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-8950/20 по делу N А32-37016/2018

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А32-37016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой О.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Беликовой В.В. (доверенность от 05.11.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Новицкого А.А. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие третьего лица - Игишева Зинура Ташбулатовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-37016/2018, установил следующее.

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Кубань" (прежнее наименование - ПАО "Кубаньэнерго", далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 817 464 рублей 01 копейки вреда, возникшего в результате повреждения застрахованного имущества,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Игишев З.Т.

Решением от 14.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, уменьшив взыскиваемую сумму до 578 860 рублей. Заявитель не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции экспертного заключения. По мнению общества, стоимость восстановительного ремонта подтверждена указанным заключением, при этом часть суммы (400 тыс. рублей) покрыта в пределах лимита, предусмотренного действующим законодательством.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 19.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ХИНО 57695 0000010-24 (государственный регистрационный номер В187УО161) и автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный номер 0783АТ123) под управлением водителя Игишева З.Т., являющегося сотрудником общества. Виновником ДТП признан водитель Игишев З.Т.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего застрахован в компании по полису КАСКО от 09.07.2015 серия 26А N 8283671782/3 (страхователь - ООО "Стеклопроект").

Компания возместила потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки путем восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) на сумму 1 217 464 рубля 01 копейка, что подтверждается калькуляцией от 21.12.2017 стоимости восстановительного ремонта, актом выполненных работ 30.04.2018 N 20921 и платежными поручениями от 11.12.2017 N 626 и от 28.06.2018 N 155.

С учетом того, что сумма страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей покрыта на основании договора ОСАГО в рамках лимита, предусмотренного законодательством Российской Федерации, компания, а также ссылаясь на положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), компания обратилась в суд с иском к виновнику ДТП о возмещении 817 464 рублей 01 копейка реального ущерба (1 217 464,01 - 400 000).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 931, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса и исходил из того, что компания, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, получила права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Размер убытков определен судом в размере фактической стоимости ремонта поврежденного ТС и оплаченного истцом в полном размере.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.096.2014 N 432-П, ссылаясь на то, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта применительно к повреждениям, образовавшимся в результате спорного ДТП.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО Лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертКом". Согласно экспертному заключению от 25.01.2020 N 23-3/13.4 проведенный ремонт автомобиля ХИНО (государственный регистрационный номер В187УО161) не соответствует повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД и материале по результатам его осмотра обществом, в части повреждений лобового стекла и переднего левого стекла. Вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом/без учета износа транспортного средства составляет 978 860 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения. Суд установил, что выполнение компанией обязательств по выплате страхового возмещения путем проведения ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, а также объем и стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела, в связи с этим у компании возникло право требования к обществу, виновному в причинении ущерба потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы от 25.01.2020 N 23-3/13.4, отметив, что выводы эксперта носят вероятностный характер, как по первому, так и по второму вопросам, стоимость восстановительного ремонта определена без учета повреждений лобового стекла и переднего левого стекла. Заключение не содержит вывода относительно того, как была определена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом или без учета износа ТС. Экспертом достоверно не установлено, произошло ли повреждение лобового стекла ТС вследствие произошедшего ДТП, а сделано предположение, что вероятнее всего эти повреждения произошли не при ДТП.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным суды правомерно взыскали в общества убытки в размере фактически понесенных компанией расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательственной базы по конкретному делу. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-37016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова