Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-8259/20 по делу N А32-41588/2019

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А32-41588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342) - Алесиной С.Г. (конкурсный управляющий), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522) - Беседина Н.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Банк "Клиентский"" (ИНН 7730123311, ОГРН 1027739042891) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу N А32-41588/2019, установил следующее.

ООО "ГринВуд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр-Актив" о взыскании 220 721 750 рублей, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве от 21.02.2013 N Л1-126К-1, Л2-98К-2, ЛЗ-72К-3, Л5-72К-5 и Л7-126К-7, а также 537 106 рублей 50 копеек задолженности по договору строительного подряда от 24.11.2014 N 03-02-2014 ЕС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк "Клиентский"".

Решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Центр-Актив" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности для предъявления исковых требований, при этом отмечает, что подписанием соглашения о зачете от 16.03.2016 ответчик признал наличие задолженности, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново и на дату обращения истца с рассматриваемым иском в суд истек. Судебная констатация недействительности сделки, являющейся недействительной независимо от такого признания судом, не влияет на порядок исчисления исковой давности по рассматриваемым требованиям. Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору строительного подряда от 24.11.2014 N 03-02-2014 ЕС не подтверждено соответствующими первичными документами.

Истец и третье лицо представили отзывы, в которых просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, 21.02.2013 общество "Центр-Актив" (застройщик) и общество "ГринВуд" (участник) заключили договоры участия в долевом строительстве N Л1-126К-1, Л2-98К-2, ЛЗ-72К-3, Л4-36К-4, Л5-72К-5, Л6-98К-6 и Л7-126К-7.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (далее - третейский суд) от 02.10.2015 по делу N 2-9/2015 договоры участия в долевом строительстве от 21.02.2013 N Л1-126К-1, Л2-98К-2, ЛЗ-72К-3, Л4-36К-4, Л5-72К-5, Л6-98К-6 и Л7-126К-7 расторгнуты в отношении части квартир.

Вопрос о возврате обществу "ГринВуд" денежных средств, уплаченных по названным договорам, третейским судом не разрешен.

Кроме того, решением третейского суда от 02.10.2015 по делу N 1-9/2015 с общества "ГринВуд" в пользу общества "Центр-Актив" взыскано 298 090 110 рублей 59 копеек убытков по договорам строительного подряда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-42077/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.10.2015 по делу N 1-9/2015.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.10.2015 по делу N 1-9/2015 предъявлен обществом "Центр-Актив" в службу судебных приставов. Исполнительное производство окончено 15.02.2018 с указанием на остаток задолженности в сумме 29 677 933 рублей 82 копеек. В материалы исполнительного производства обществом "Центр-Актив" представлено заявление о зачете от 16.03.2016. В названном заявлении ответчик указал на прекращение обязательств общества "Центр-Актив" перед обществом "ГринВуд", возникших в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве от 21.02.2013 (решение третейского суда от 02.10.2015 по делу N 2-9/2015) и выполнением обществом "ГринВуд" работ по договору строительного подряда от 24.11.2014 N 03-02-2014 ЕС на сумму 537 106 рублей 50 копеек, путем зачета встречного требования на основании решения третейского суда от 02.10.2015 по делу N 1-9/2015 о взыскании с общества "ГринВуд" в пользу общества "Центр-Актив" 298 090 110 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-889/2017 принято заявление о признании общества "ГринВуд" банкротом. Решением от 26.01.2018 по названному делу общество "ГринВуд" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества "ГринВуд" обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета, совершенного на основании заявления общества "Центр-Актив" от 16.03.2016 о прекращении обязательств общества перед должником на сумму 288 813 603 рубля 01 копейка по договорам долевого участия в строительстве от 21.02.2013, а также на сумму 537 106 рублей 50 копеек по договору строительного подряда от 24.11.2014 N 03-02-2014 ЕС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-889/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным зачет, совершенный на основании заявления общества "Центр-Актив" от 16.03.2016 о прекращении его обязательств перед должником.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019, определение суда первой инстанции от 08.02.2019 изменено; признан недействительным зачет обязательств должника по возмещению убытков перед обществом "Центр-Актив" в сумме 298 157 610 рублей 59 копеек, взысканной решением третейского суда от 02.10.2015 по делу N 1-9/2015, совершенный на основании заявления общества "Центр-Актив"; применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности должника по возмещению убытков перед обществом "Центр-Актив" в сумме 298 157 610 рублей 59 копеек и задолженности общества "Центр-Актив" перед должником по договорам долевого участия в строительстве от 21.02.2013 и договору строительного подряда от 24.11.2014 N 03-02-2014 ЕС.

Истец полагая, что в результате признания недействительной сделкой зачета, совершенного на основании заявления общества "Центр-Актив" от 16.03.2016, и применения последствий недействительности сделки, у ответчика имеется непогашенная задолженность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что по требованиям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве от 21.02.2013, срок исковой давности начал течь после вынесения третейским судом решения от 02.10.2015 по делу N 2-9/2015, а по требованиям, вытекающим из договора подряда от 24.11.2014, - с момента наступления обязанности по оплате работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности договорам долевого участия в строительстве от 21.02.2013 N Л1-126К-1, Л2-98К-2, ЛЗ-72К-3, Л5-72К-5 и Л7-126К-7 и договору строительного подряда от 24.11.2014 N 03-02-2014 ЕС не ранее даты признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.03.2016 недействительной сделкой и восстановления задолженности ответчика; поскольку сделка по зачету встречных однородных требований признана недействительной 11.06.2019 рамках дела N А32-889/2017, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества "Центр-Актив" перед обществом "ГринВуд" по указанным договорам, суды признали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что подписанием соглашения о зачете от 16.03.2016 общество "Центр-Актив" признало наличие задолженности, поэтому срок исковой давности начал течь заново и на дату обращения истца с рассматриваемым иском в суд истек.

Данный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Суды установили наличие у ответчика непогашенной задолженности, возникшей в связи с признанием недействительной сделкой зачета в рамках дела N А32-889/2017, являющегося преюдициальным для рассматриваемого спора, в сумме 221 258 856 рублей 50 копеек, в связи с этим обоснованно удовлетворили иск.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и восстановлении спорной задолженности у ответчика вновь возникло обязательство по оплате спорных работ и возврату обществу "ГринВуд" неосновательно удерживаемых денежных средств, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении спорной задолженности.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 309-ЭС14-4670 по делу N А60-39962/2013, от 18.12.2017 N 302-ЭС16-20744 по делу N А78-469/2016 и от 21.02.2017 N 302-ЭС 16-20744 по делу N А78-469/2016, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по делу N А40-196319/2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2020 по делу N А11-8884/2019.

При этом суды, установив, что в заявлении о зачете от 16.03.2016 ответчик признал задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору строительного подряда от 24.11.2014 N 03-02-2014 ЕС и принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 25.04.2015 N 33 и 34, отклонили довод ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, в связи с наличием оснований для применения к сложившейся ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде при кассационном производстве (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу N А32-41588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу N А32-41588/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь