Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-8275/20 по делу N А53-45629/2019

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А53-45629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Четвергова С.В. (доверенность от 23.04.2019), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Супрун В.С. (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (ИНН 6165135762, ОГРН 1066165060060), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А53-45629/2019, установил следующее.

ООО "Болгарстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 37 959 рублей 45 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д. 3, с 18.11.2016 по 06.06.2017 и 16 031 рубля 04 копеек пени с 12.12.2016 по 18.02.2020; с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) 152 644 рублей 40 копеек задолженности за оказание названных услуг с 07.06.2017 по 01.10.2019 и 31 426 рублей 87 копеек пени с 11.07.2017 по 18.02.2020 (уточненные требования).

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2020, исковые требования общества удовлетворены. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах министерство и учреждение просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители ссылаются на то, что истец не представил документы, подтверждающие направление ответчикам счетов на оплату, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. Спорное помещение на основании договора от 13.08.2015 N 246 безвозмездного пользования недвижимым имуществом занимает Центральный банк Российской Федерации, поэтому министерство и учреждение являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 02.04.2015 N 34 в управлении общества находится МКД, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулина 3. В указанном МКД расположено встроенно-пристроенное помещение общей площадью 356,1 кв. м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 17.02.2017 на данное помещение зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией (N 61:44:0000000:89466-61/015/2017-1), 07.06.2019 - право оперативного управления за учреждением (N 61:44:0000000:89466-61/011/2017-2).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества названного МКД, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате, удовлетворили иск.

Ссылка заявителей на невыставление истцом платежных документов правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Невыставление счетов не освобождает владельца от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника либо лица, которому он передал помещение на праве оперативного управления, по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия соответствующего вещного права на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений.

Суды не нашли оснований для снижения неустойки (статья 333 Кодекса), так как отсутствует признак ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы заявителей о возложении обязанности оплачивать содержание помещений в системе министерства на иную организацию получили оценку судов и верно отклонены, поскольку у истца отсутствует соответствующий договор с подобной организацией, поэтому министерство как собственник, а учреждение как лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, в силу приведенных норм права обязаны нести бремя его содержания.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А53-45629/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу