Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-8800/20 по делу N А32-22536/2020

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А32-22536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астрид", третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-22536/2020, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Астрид" (далее - общество) о взыскании 1 470 790 рублей 75 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 21.09.2009 N 2749.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети".

Общество обратилось к компании со встречным исковым иском о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.03.2020 N 008540 недействительным, требований по уплате доначислений в размере 1 592 448 рублей 04 копеек незаконными.

При подаче встречного искового заявления общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании производить отключение электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 72 (точка поставки р. 9 РУ-0,4 кВ ТП-1021).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020, заявление удовлетворено Компании запрещено производить отключение электроэнергии на объекте общества на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.03.2020 N 008540 до рассмотрения дела по существу. Судебные акты мотивированны тем, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу. Компания не лишена возможности получить оплату за потребленную энергию. Испрашиваемая мера не затрагивает право компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и других эпизодов, не связанных с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, и иных ситуациях, не связанных с неисполнением обществом обязательств по оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении от 26.03.2020 N 008540.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, принятые меры не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта, нарушают баланс интересов сторон, противоречат правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Общество не относится к категории потребителей, ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности за потребленную электроэнергию в объеме выявленного факта безучетного потребления электроэнергии на сумму 1 470 790 рублей 75 копеек (размер требований по первоначальному иску), введение ограничения подачи электрической энергии на объект общества приведет к нарушению баланса интересов сторон по договору энергоснабжения, что существенно нарушит права потребителя, приведет к невозможности функционирования его объекта, приостановке деятельности, сокращению сотрудников и другим негативным последствиям, которые будут несоразмерны по последствиям с предъявленной к взысканию суммой. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию компания получит оплату за текущее потребление, либо сможет предъявить потребителю требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.

При этом суды верно отметили, что заявленная мера не затрагивает право компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и других эпизодов, не связанных с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, и иных ситуациях, не связанных с неисполнением обществом обязательств по оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении от 26.03.2020 N 008540.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-22536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина