Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-5335/20 по делу N А53-41279/2019

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А53-41279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Алмет" (ИНН 7404030934, ОГРН 1027400579612), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глетчер" (ИНН 7404009668, ОГРН 1027400583396), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глетчер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А53-41279/2019, установил следующее.

ООО "Алмет" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Глетчер" (далее - компания) о взыскании 2 573 172 рублей 37 копеек задолженности по договору от 18.08.2017 N 179/117 и 257 317 рублей 24 копеек неустойки с 23.07.2018 по 11.03.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара.

Решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду чрезмерности заявленной истцом неустойки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора поставки от 18.08.2017 N 179/7 истец поставил ответчику товар на 5 781 708 рубля 34 копейки. Компания приняла товар без замечаний, что подтверждается перечисленными в обжалуемых судебных актах товарными накладными, однако оплатила за него 3 208 535 рублей 97 копеек.

Общество направило компании претензию от 03.02.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию от 12.03.2019 ответчик просил предоставить отсрочку на три месяца, однако не оплатил долг по истечении указанного срока, поэтому истец обратился в суд.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516 Кодекса, установив неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате принятого им товара, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании 2 573 172 рублей 37 копеек стоимости поставленного по договору от 18.08.2017 N 179/117 товара и 257 317 рублей 24 копеек неустойки с 23.07.2018 по 11.03.2019.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Суды установили, что согласно пункту 5.3 спорного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судами его ходатайства о снижении неустойки (статья 333 Кодекса) опровергается содержанием мотивировочных частей обжалуемых судебных актов. Суды рассмотрели ходатайство компании о применении статьи 333 Кодекса и установили, что доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства онане представила. Отыскиваемый обществом размер неустойки компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Ссылка ответчика пункт 5.2 договора, согласно которому поставщик за нарушение сроков поставки обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его общей стоимости, подлежит отклонению. Компании как стороне договора были известны его условия, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за соответствующее нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А53-41279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу