Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-3621/20 по делу N А53-41279/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-5335/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А53-41279/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕТЧЕР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-41279/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЕТЧЕР"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЕТЧЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.08.2017 N 179/117 в размере 2 573 172,37 руб., неустойки за период с 23.07.2018 по 11.03.2019 в размере 257 317,24 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

Решением суда от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной истцом неустойки. Иными доводами жалоба не мотивирована.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взысканной неустойки.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки N 179/7 от 18.08.2017 истец поставил ответчику товар сумму 5 781 708,34 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными: N 112 от 25.09.2017 на сумму 40 594,95 руб.; N 113 от 04.10.2017 на сумму 512 794,06 руб.; N 120 от 06.10.2017 на сумму 534 704,08 руб.; N 123 от 11.10.2017 на сумму 130 285, 45 руб.; N 141 от 09.11.2017 на сумму 504 843, 20 руб.; N 142 от 13.11.2017 на сумму 423 057,14 руб.; N 153 от 30.11.2017 на сумму 391 166,27 руб.; N 2 от 11.01.2018 на сумму 883 453,85 руб.; N 7 от 19.01.2018 на сумму 1 183 389, 51 руб.; N48 от 13.03.2018 на сумму 722 313,05 руб.; N 58 от 29.03.2018 на сумму 41 704,74 руб.; N 97 от 30.05.2018 на сумму 75 763, 44 руб.; N 106 от 21.06.2018 на сумму 337 638, 60 руб.

Ответчиком оплачен товар частично, на сумму 3208535,97 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, общество с ограниченной ответственностью "Алмет" направило обществу с ограниченной ответственностью "Глетчер" претензию от 03.02.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик в ответе на претензию от 12.03.2019 долг признал, просил отсрочить оплату задолженности на три месяца, однако, по истечении указанного срока задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, его получение, наличие задолженности, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-41279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов