Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-8971/20 по делу N А32-50272/2019

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А32-50272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2317064208, ОГРН 1122367003967) - Смотрова В.А. (конкурсный управляющий), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю - Орлова Д.И. (доверенность от 03.07.2020), в отсутствие ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьих лиц: судебных приставов-исполнителей Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Романова Р.А., Папазяна В.В., Капикяна А. А., Барсегяна А.Р., Арутюняна А. К., индивидуального предпринимателя Чакрян Варсеник Завеновны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 по делу N А32-50272/2019, установил следующее.

ООО "Старт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - служба судебных приставов) о взыскании 200 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, судебные приставы-исполнители Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Романов Р.А., Папазян В.В., Капикян А. А., Барсегян А.Р., Арутюнян А. К., индивидуальный предприниматель Чакрян В.З. (далее - предприниматель).

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, доказательств, исключающих возврат ошибочно перечисленных денежных средств, не представлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов являются ошибочными. Совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, доказана. Спорная сумма взыскана с должника (предпринимателя), поступила на счет службы судебных приставов, однако была ошибочно перечислена судебным приставом-исполнителем иному лицу. Возможность ее получения обществом от службы судебных приставов не доказана. Поскольку права требования оставшейся суммы по спорному исполнительному листу перешли к иному лицу, исполнительное производство может быть прекращено в случае утверждения мирового соглашения по заявлению этого лица, и, соответственно, возможность получения обществом спорной суммы будет утрачена. Апелляционный суд необоснованно взыскал государственную пошлину с конкурсного управляющего, а не с общества, в интересах которого он действует.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего общества и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-15835/2014 с индивидуально предпринимателя Чакрян В.З. в пользу ООО "Старт" взыскано 892 320 рублей неосновательного обогащения, 10 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины и 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2015 на основании исполнительного листа от 16.04.2015 серии ФС N 000312128 возбуждено исполнительное производство N 14926/15/230022-ИП о взыскании с предпринимателя названной суммы.

В 2015 - 2019 годах судебные приставы-исполнители распределили денежные средства, поступившие от предпринимателя на депозитный счет службы судебных приставов, перечислив их на счет взыскателя (общества) N 40702810600000005334 в АО "Банк Зенит Сочи" и на счет N 40702810900370005508 в ПАО "Банк "Первомайский"".

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств на счет N 40702810900370005508, обратился в ПАО "Банк "Первомайский"" с просьбой возвратить на депозитный счет службы судебных приставов 200 тыс. рублей.

В письме от 29.11.2018 N ВА-118 временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Банк "Первомайский"" сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требования, поскольку приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3035 с 23.11.2018 у данной кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на неправомерность действий судебных приставов-исполнителей, обратилось в суд с иском о взыскании 200 тыс. рублей убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Суды указали, что исполнительное производство N 14926/15/230022-ИП не окончено и не прекращено, поэтому не утрачена возможность возврата спорной суммы.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

По смыслу приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судам первой и апелляционной инстанции надлежало установить, в каком порядке зачислена спорная сумма на счет подразделения судебных приставов и вправе ли общество и (или) служба судебных приставов-исполнителей повторно взыскивать с должника 200 тыс. рублей.

Из материалов дела видно, что сумма 200 тыс. рублей складывается из нескольких платежей, перечисленных службой судебных приставов с 2015 по 2018 годы на счет в ПАО "Банк "Первомайский"".

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба судебных приставов-исполнителей должна представить доказательства того, что возможность истребования спорной суммы из ПАО "Банк "Первомайский"" не утрачена. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суды также не исследовали вопрос о наличии в ПАО "Банк "Первомайский"" спорного счета, на который перечислялись денежные средства, и не определили лицо, которому принадлежит этот счет. Кроме того, суды не выяснили, извещала ли служба судебных приставов-исполнителей общество о производимых с 2015 года перечислениях, когда общество должно было узнать об этом, а также причины, по которым требование о возмещении убытков заявлено только в 2019 году.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конкурсный управляющий в силу статей 20.7 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом споре представляет интересы и действует от имени должника (общества) на период процедуры конкурсного производства.

Поскольку расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе расходы по оплате государственной пошлины), осуществляются за счет средств должника, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал их с конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела и нормам права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от результатов исследования значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 по делу N А32-50272/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь