Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-9688/20 по делу N А32-23292/2019

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А32-23292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Торговый дом" (ИНН 2334012337, ОГРН 1032319137927), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Константа сервис" (ИНН 2334024685, ОГРН 1132363000373), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу N А32-23292/2019, установил следующее.

ОАО "Торговый дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Константа сервис" (далее - организация) о взыскании 2 232 176 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2020, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на отчуждение имущества организации в пределах заявленных требований.

Решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2020, с организации в пользу общества взыскано 1 104 950 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 10 029 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С организации в доход федерального бюджета взыскано 6880 рублей 50 копеек государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7019 рублей 50 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней организация просит отменить определение, решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос расторжения договора аренды, организация не получала уведомления о расторжении договора, в связи с чем он считается пролонгированным на неопределенный срок. Суды неправильно определили стоимость хранения имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-38410/2014-27/96-Б общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литвинов Е.А.

1 января 2015 года общество и организация заключили договор аренды производственной базы, в частности, здания производственного корпуса (литера Б). Указанный договор пролонгирован с 2013 года.

Договор аренды расторгнут. Общество направило уведомление о расторжении договора аренды и освобождении помещений 01.02.2017 по адресу организации; данное обстоятельство подтверждается уведомлением о направлении почтовой корреспонденции. 18.07.2018 уведомление об освобождении помещений также вручено представителю организации Сонину Е.Н.

Организация с 01.02.2017 по 01.11.2019 хранила принадлежащее ему имущество в производственном корпусе (литера Б) площадью 3185,1 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 67, собственником которого является общество.

Общество неоднократно обращалось к организации с просьбой освободить занимаемые оборудованием помещения.

24 апреля 2019 года общество направило претензию о взыскании суммы долга за вынужденное хранение оборудования маслоцеха с указанием того, что договор аренды с организацией расторгнут с 01.02.2017, данное имущество находится на территории производственного корпуса незаконно.

Аналогичные претензии общество систематически направляло организации 24.06.2019, 21.10.2019 и 02.12.2019.

С 02.12.2019 по 22.01.2020 организация демонтировала и вывезла 5 наименований оборудования; 28.01.2020 забрала еще 6 наименований оборудования; данное обстоятельство подтверждается актами.

Неисполнение организацией требования по оплате денежных средств за использование помещений послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия спорного оборудования в помещении общества сторонами не оспаривается. Акт осмотра помещений от 13.11.2019, подписанный представителем организации, также подтверждает данное обстоятельство. Доказательств внесения платежей за пользование помещениями в спорный период не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что оборудование организации находилось в помещении общества, при условии отсутствия доказательств внесения платежей за пользование помещениями в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Довод организации о неполучении уведомления о расторжении договора получил надлежащую правовую оценку. Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в частности, обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Сославшись на абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно исходили из того, что в данном случае риск последствий неполучения юридически значимых сообщений возлагается на организацию.

Ссылка на то, что суды неправильно определили стоимость хранения имущества, не нашла своего подтверждения. Суды руководствовались справкой о рыночной стоимости арендной платы производственных помещений, поскольку оборудование находилось в производственном корпусе (литера Б), а не на складе.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявитель не изложил правовое обоснование своей позиции и не обосновал доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в части принятия обеспечительных мер конкретными аргументами.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Принимая обеспечительные меры по делу, суд правомерно исходил из того, что запрошенная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу N А32-23292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек