Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-8755/20 по делу N А32-5132/2018

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А32-5132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Евмина Н.В. (доверенность от 17.12.2019), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рыка электроэнергии" (ИНН 7703651792, ОГРН 1077763818450), Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ИНН 7705429930, ОГРН 1027739482616), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (ИНН 7841070200, ОГРН 1187847007534), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-5132/2018, установил следующее.

АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 19 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 09.10.2017 N 10-21/180/1249 в части начисления 109 550 587 рублей НДС, 28 846 675 рублей пени, 5 282 883 рублей штрафа; 121 722 877 рублей налога на прибыль, 32 656 890 рублей пени, 9 218 127 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС", общество), Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", а также МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (далее - инспекция N 12).

Решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2019 и постановлением кассационной инстанции от 05.12.2019, суд признал недействительным решение инспекции от 09.10.2017 N 10-21/180/1249 в части начисления 109 550 587 рублей НДС, 121 722 877 рублей налога на прибыль, 28 846 675 рублей пени по НДС, 32 588 156 рублей пени по налгу на прибыль, 5 282 883 рублей штрафа по НДС, 9 218 127 рублей штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных АО "НЭСК" требований суд отказал.

17 марта 2020 года АО "АТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с инспекции 61 226 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (5 600 рублей суточных расходов, 17 224 рубля расходов на проживание и 38 402 рубля транспортных расходов).

Определением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2020, суд взыскал с инспекции в пользу общества 60 326 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления АО "АТС" о взыскании судебных расходов суд отказал.

Удовлетворяя требование общества в части возмещения судебных расходов на сумму 60 326 рублей, суды исходили из подтверждения факта несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела. Установив, что в сумму транспортных расходов, заявленную ко взысканию обществом, включены расходы на оформление авиабилетов, уплаченные АО "Городской центр бронирования и туризма" (сервисный сбор) в общей сумме 900 рублей, а также отсутствие доказательств того, что представители АО "АТС" не имели возможности самостоятельно приобрести авиабилеты непосредственно у перевозчика, суды сделали вывод о том, что затраты в размере 900 рублей являются неразумными.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали должной оценки доводам инспекции о том, что в г. Краснодаре и г. Ростове-на-Дону имеются гостиницы с суммой за суточное проживание более чем в два раза меньшей, чем затрачено обществом, при этом представленные инспекцией аналоги гостиниц соответствуют критерию близости расположения от здания судов, где проходили судебные заседания; позиция АО "АТС" в рассматриваемом деле аналогична позиции общества, изложенной в рамках дел N А32-7239/2017 и А32-45413/2017; командировки представителей общества связаны с искусственным наращиванием судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, они являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 12 полагает кассационную жалобу инспекции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена статьей 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении дела.

Суд вне зависимости от позиции ответчика по делу обязан проверить размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом критерия их разумности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и 17.07.2007 N 382-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, пункте 4 постановления N 1, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены к участию в деле судом.

Суды установили, что при рассмотрении судами требования АО "НЭСК" о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2017 N 10-21/180/1249 общество по делу N А32-5132/2018 сформировало правовую позицию применительно к эпизоду, связанному с приобретением и учетом для целей налогообложения объема электрической энергии с учетом нагрузочных потерь (НДС и налог на прибыль организаций). Суды учли доводы АО "АТС" со ссылками на особенности в области электроэнергетики, активными и аргументированные доводы общества о противоречии выводов инспекции законодательству об электроэнергетике и особенностях определения стоимости нагрузочных потерь электроэнергии и оснований восстановления принятого к налоговому вычету НДС, связанного с покупкой объема нагрузочных потерь электроэнергии.

Суды учли, что общество принимало активное участие при рассмотрении дела, поясняло об особенностях правового и экономического характера спорных взаимоотношений и механизма передачи электроэнергии на оптовом и розничных рынках, а также о технических особенностях нагрузочных потерь электроэнергии и весьма специфичных в связи с этим особенностях налогообложения стоимости расходов и реализации, связанных с покупкой объема нагрузочных потерь электроэнергии.

Суды при рассмотрении дела приняли во внимание приведенные АО "АТС" доводы и возражения, которые способствовали более полному пониманию и уяснению экономической и технической сути сложившихся между обществом и АО "НЭСК" отношений, признали их основанными на правильном применении норм права к фактически сложившимся обстоятельствам о взаимоотношениях и механизме передачи электроэнергии на оптовом и розничных рынках, в том числе технологическим схемам поставки и перетока электроэнергии.

Таким образом, как установили суды, АО "АТС" не только активно участвовало в судебных заседаниях, но и представило суду материалы и доказательства, необходимые для оценки законности решения инспекция по эпизоду начисления НДС и налога на прибыль, принятого в пользу АО "НЭСК" по данному арбитражному делу.

Процессуальное поведение представителей общества признано судами способствующим принятию законных судебных актов при рассмотрении дела по существу. Связь между понесенными обществом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, установлена судами и документально не опровергнута инспекцией.

Поскольку АО "АТС" занимало активную позицию в отношении заявленного АО "НЭСК" требования, а судебный акт в части удовлетворенных требований принят в пользу заявителя, является правильным вывод судов о том, что общества вправе заявлять о возмещении понесенных им судебных издержек при рассмотрении данного дела.

Суды установили, что в обоснование расходов на оплату суточных работникам общества Бородулину А.Ю., Симбиреву А.Н. и Дорохину А.С. в размере 5 600 рублей АО "АТС" представило копии приказов, авансовых отчетов, платежных поручений, реестров заявок на выплату денежных средств, подтверждающих их несение. В подтверждение затрат в размере 17 224 рубля, понесенных на проживание работников общества АО "АТС" представило копии отчетов агента (актов об оказанных услугах), счетов, платежных поручений, актов об оказанных услугах. В доказательство расходования 38 402 рублей на транспортные услуги, связанные с необходимостью прибытия работника ассоциации в судебные заседания по делу N А32-5132/2018 общество представило копии авиабилетов и посадочных талонов, товарных накладных, актов об оказанных услугах, платежных поручений, счетов на оплату, билетов на аэроэкспресс и чеков на покупку билетов, банковской карты, реестров заявок на выплату денежных средств.

Установив, что в сумму транспортных расходов, заявленную ко взысканию обществом, включены расходы на оформление авиабилетов, уплаченные АО "Городской центр бронирования и туризма" (сервисный сбор) на сумму 900 рублей, а также отсутствие доказательств того, что представители АО "АТС" не имели возможности самостоятельно приобрести авиабилеты непосредственно у перевозчика, суды сделали вывод о том, что указанные затраты в размере 900 рублей являются неразумными. В указанной части судебные акты не обжалуются и в соответствии со статьей 286 Кодекса проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Проверив довод инспекции о несоразмерности понесенных расходов на проживание вне места постоянного жительства, со ссылкой на то, что согласно мониторингу цен за суточное проживание в гостиницах г. Краснодара и г. Ростова-на-Дону расходы представителей АО "АТС" на проживание в гостиницах являются завышенными, суды установили, что понесенные обществом расходы на проживание сотрудников общества разумны и обоснованы, тогда как в отношении названных инспекцией аналогов гостиниц не представлены доказательства их непосредственной близости к зданиям судов, в которых проходили судебные заседания. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия свободных мест в указанных инспекцией гостиницах по состоянию на даты судебных заседаний для возможного размещения представителей АО "АТС".

Суды посчитали, что произведенные обществом фактические затраты на проживание сотрудников с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными. Инспекция не привела доказательства, в силу которых суды могли бы оценить действия общества как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора.

Суд кассационной инстанции не принял доводы инспекции о наличии ранее рассмотренных споров по делам А32-7239/2017 и А32-45413/2017, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии в рамках настоящего дела проявления третьим лицом активной позиции, которая способствовала принятию решения в пользу налогоплательщика в лице АО "НЭСК".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что судебные расходы общества подлежат возмещению в размере 60 326 рублей, ввиду отсутствия доказательств о чрезмерности данной суммы расходов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-5132/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных