Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-8758/20 по делу N А32-13033/2018

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А32-13033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) - Гордиенко Ю.А. (доверенность от 19.05.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" (ИНН 2327014421, ОГРН 1172375009960) - Ильина В.М. (доверенность от 19.11.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МолпромКубань", федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А32-13033/2018, установил следующее.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РИЧ" (далее - общество) о возложении обязанности произвести замену партии предоставленного по контракту на поставку молока питьевого от 03.05.2017 N 12312119460170002040/88 товара в количестве 4915 кг на аналогичный товар надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены ООО "МолпромКубань" и ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - лаборатория).

Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. Эксперты не обладали специальными знаниями в области органической химии. Процесс проведения исследования не нашел отражения в заключении экспертизы. Лишение права общества присутствовать при проведении исследования не позволило установить факт отсутствия у экспертной организации необходимого оборудования для проведения исследования. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения об исключении из числа доказательств по делу лабораторного исследования НПО "Импульс" и ходатайства общества о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу лаборатория указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт от 03.05.2017 N 12312119460170002040/88 на поставку молока питьевого для нужд учреждения в рамках государственного оборонного заказа, по условиям которого поставщик обязан поставить молоко питьевое приемщикам в количестве и в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта. Срок поставки, объем и место поставки товара указаны в техническом задании (пункт 1.1).

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, срок поставки и качество товара (пункт 1.3).

Пунктом 2.4.1 контракта на поставщика возложена обязанность поставлять товар приемщику в точном соответствии с техническим заданием, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве, в строго определенные сроки поставки товара.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок приемки товара. Сдача и приемка товара по количеству и качеству производится на месте поставки товара, указанном в техническом задании. Приемку товара осуществляет приемная комиссия приемщика с проверкой по количеству и качеству поставленного товара (пункт 4.2).

20 сентября 2017 года общество поставило в адрес Службы учреждения в г. Новороссийске партию товара в количестве 1293 кг, выработанного 13.09.2017.

В целях определения качества поставленного товара в соответствии с пунктом 4.5 Служба в г. Новороссийске организовала проведение исследования полученной партии товара.

9 октября 2017 года лаборатория проводила лабораторное исследование, товар признан доброкачественным.

1 декабря 2017 года общество поставило в адрес Службы учреждения в г. Новороссийске партию товара в количестве 4915 кг, выработанного 13.09.2017. В этот же день общество также поставило в адрес Службы учреждения в г. Темрюке партию товара в количестве 1740 кг, выработанного 13.09.2017, и партию товара в количестве 900 кг, выработанного 10.11.2017.

Членами комиссии учреждения принято решение о лабораторном исследовании товара.

11 декабря 2017 года лаборатория проводила исследование (протоколы испытаний от 11.12.2017 N 7263п и 7264п), партии товара, выработанного 13.09.2017 и 10.11.2017, поставленного 01.12.2017 Службе управления в г. Темрюке, признаны недоброкачественными, обнаружены растительные жиры, что является несоответствием поставленной пищевой продукции ГОСТу 31450-2013, указанному в техническом задании к контракту.

Партия товара, выработанная 13.09.2017, поставлена также Службе управления в г. Новороссийске, в связи с чем необходимость проведения дополнительного лабораторного исследования данной продукции отсутствовала.

13 декабря 2017 года в адрес общества направлено извещение N 6/2/13876 о нарушении условий контракта, возврате и замене партии товара.

Указанное требование оставлено без ответа.

20 декабря 2017 года по акту возврата партия недоброкачественного товара, поставленная Службе управления в г. Темрюке, возвращена обществу; 22.12.2017 по товарной накладной от 30.11.2017 N 12312119460170002040/447 заменена на качественную продукцию.

Замена товара, поставленного 01.12.2017 в адрес Службы управления в г. Новороссийске, не произведена.

21 декабря 2017 года Служба в г. Новороссийске направила товар на лабораторное исследование в лабораторию для проведения исследований на стерины.

По результатам лабораторных исследований (протокол испытаний от 27.12.2017 N 7671п) товар датой выработки 13.09.2017 признан недоброкачественным, обнаружены растительные жиры.

28 декабря 2017 года управление направило обществу повторное извещение N 6/2/14598 о нарушении условий контракта, возврате и замене фальсифицированной партии товара. Управление указало помимо ненадлежащего качества товара также на несоответствие остаточного срока хранения поставленного товара, который в соответствии с техническим заданием к контракту должен составлять 5 месяцев с момента поставки. Остаточный срок хранения поставленного товара по накладной от 29.11.2017 N 12312119460170002040/431 в Службу в г. Новороссийске составлял 3,5 месяца. Ответ на повторное извещение не поступил.

18 января 2018 года учреждение известило Управление Россельхознадзора г. Краснодар о выявлении фальсифицированной молочной продукции.

В соответствии с письмом Россельхознадзора от 01.02.2018 N 02-11-18/944 лабораторией была проведена инспекция по оценке соответствия результатов лабораторных испытаний объектов по показателям качества и безопасности требованиям нормативных и технических документов. По заключению инспекции молоко питьевое "Солнышко Кубани" с массовой долей жира 2,5% не соответствует составу продукта, заявленному производителем в маркировке.

27 февраля 2018 года в адрес общества направлена претензия N 21/302/6/2-568 с требованием заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям контракта, а также возместить расходы, связанные с проведением исследования для определения качества товара.

7 марта 2018 года от общества поступил ответ N 28, в котором последний просил отложить решение вопроса по замене товара в связи с необходимостью проведения разбирательства со стороны завода изготовителя.

15 марта 2018 года обществу направлена повторная претензия с требованием исполнить обязательства по контракту.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 472 Гражданского кодекса указано, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 Гражданского кодекса).

В силу статьи 473 Гражданского кодекса срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, по результатам которой установлено, что спорный товар содержит фитостерины, незаявленные компоненты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание исследования лаборатории, заключение судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество поставило управлению товар ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суды установили, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А32-13033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек