Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-9372/20 по делу N А15-1404/2020

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А15-1404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн от ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Алисултанова Р.Р. (доверенность от 21.02.2020), в отсутствие должника индивидуального предпринимателя Магомедова Нурмагомеда Ибрагимовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Нурмагомеда Ибрагимовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А15-1404/2020, установил следующее.

ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Магомедова Н.И. (далее - предприниматель) банкротом в связи с просрочкой свыше 3 месяцев обязательств по кредитным договорам от 10.08.2018 N 052/8590/20799-5090, от 19.12.2018 N 052/8590/20899-8069 в размере 8 165 802 рублей 64 копеек, из которых 5 627 942 рубля 58 копеек, как обеспеченные залогом.

Определением суда от 15.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам: Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-2157/2020 по иску предпринимателя к банку об оспаривании договора N052/8590/20799-5090; Дербентского городского суда Республики Дагестан N 2-591/2020 по иску предпринимателя к банку об оспаривании договора N 052/8590/20899-8069.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2020 определение от 15.07.2020 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что наличие искового производства по оспариванию кредитных договоров не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления банка по существу и не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании банк просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании предпринимателя банкротом. Основанием возникновения задолженности являются кредитные договоры от 10.08.2018 N 052/8590/20799-5090 на сумму 5 627 200 рублей на срок по 10.08.2033 и от 19.12.2018 N 052/8590/20899-8069 на сумму 3 млн рублей на срок по 17.12.2021.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"

Установив, что требования банка в размере 8 165 802 рублей 64 копеек основаны на кредитных договорах, оспариваемых в рамках дел N А15-2157/2019 и N 2-591/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения споров о признании недействительными сделок имеет существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по заявлению банка о банкротстве предпринимателя, в связи с чем приостановил производство по делу.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекс, апелляционный суд установил, что определением от 07.07.2020 принято к производству арбитражного суда заявление предпринимателя к банку о признании кредитного договора от 10.08.2018 N 052/8590/20799-5090 притворной сделкой, снятии обременения с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 05:42:000010:975, и возбуждено производство по делу N А15-2157/2020.

Определением Дербентского городского суда от 23.06.2020 прекращено производство по гражданскому делу N 2-591/2020 по иску предпринимателя к банку о признании мнимой сделкой кредитного договора от 19.12.2018 N 052/8590/20899-8069.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что наличие искового производства по оспариванию кредитных договоров от 10.08.2018 N 052/8590/20799-5090 и от 19.12.2018 N 052/8590/20899-8069 не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления банка по существу и не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на стадии установления признаков банкротства.

Апелляционный суд отметил, что в случае признания судебным актом арбитражного суда договора недействительным, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А15-1404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко