Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-6800/20 по делу N А53-31180/2019

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А53-31180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищенко А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Пахомова Алексея Викторовича (ИНН 614801589010, ОГРНИП 309616416700024) - Малаховой А.Л. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А53-31180/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомову А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 140 362 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 09.10.2017 по 31.03.2019, а также 11 331 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 22.07.2019, до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12 в отсутствие оснований и оплаты.

Решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем действий по занятию части земельного участка, а также нахождения его имущества на земельном участке МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение). Согласно заключению от 14.03.2019 N 747 ООО "Земельный центр" причиной несоответствия фактических границ торгового павильона (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073602:2) и капитального забора (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073601:12) сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) является реестровая ошибка. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073602:2 (пр. Коммунистический, 37/2), по данным ЕГРН, смещен относительно фактического местоположения в восточном направлении. Межевая граница участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12 (пр. Коммунистический, 39) по данным ЕГРН, пересекает фактическое местоположение торгового павильона на переменное расстояние от 2,77 до 2,86 м. Межевая граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12 (пр. Коммунистический, 39) по данным ЕГРН, в районе исследуемого объекта (торговый павильон), смещена относительно фактического капитального забора в юго-восточном направлении. Забор, установленный собственником земельного участка 61:44:0073601:12, отличается от границы участка, внесенной в ЕГРН, а нежилой павильон фактически пересекает (накладывается) на участок с кадастровым номером 61:44:0073601:12 (площадь наложения составляет 47 кв. м). Представленные департаментом акты обследования земельного участка и техническое заключение кадастрового инженера от 05.02.2019 не подтверждают пользование ответчиком земельным участком, площадь которого превышает площадь участка, предоставленного ему по договору аренды. Решением от 23.04.2019 по делу N А53-40494/2018 подтверждено, что забор учреждения расположен по фактической границе, существовавшей до заключения договора аренды с предпринимателем в редакции дополнительного соглашения, не переносился арендатором, действий по занятию участка вне фактически установленных границ ответчик не предпринимал.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 11.02.2020 и апелляционное постановление от 19.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073602:2 предоставлен предпринимателю по договору аренды от 09.09.2011 N 33403 в границах, указанных в ЕГРН, относительно чего арендатор не возражал. Актами обследования департамента от 09.10.2017, 14.01.2019, 21.01.2020 установлено, что на участке с кадастровым номером 61:44:0073602:2 расположен одноэтажный павильон, обшитый сайдингом, площадью 62 кв. м, часть которого (площадью 36 кв. м) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2 и расположена в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12 для эксплуатации лечебных корпусов учреждения. Согласно заключению кадастрового инженера от 05.02.2019 забор установлен собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12, его граница отлична от границы участка, внесенной в ЕГРН, а торговый павильон фактически пресекает (накладывается) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073601:12 (площадь наложения 47 кв. м), что подтверждается топографической съемкой. Таким образом, в период с 09.10.2017 по 31.03.2019 предприниматель осуществлял бездоговорное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12 (площадь 47 кв. м), занимаемого его торговым павильоном.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Определением от 21.10.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 03.11.2020 до 12 часов 20 минут на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя. Истец явку представителя в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статей 153.1, 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и Шатинский А.П. (арендатор) заключили договор аренды от 09.09.2011 N 33403, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073602:2 (адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 37/2), для использования в целях эксплуатации торгового павильона и площадки сезонной торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 51 кв. м, в том числе торговый павильон площадью 15 кв. м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору аренды от 09.09.2011 N 33403 на основании договора об уступке прав аренды земельного участка от 01.10.2013 N 1 произведена замена Шатинского А.П. на предпринимателя.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с момента регистрации договора до 27.05.2016.

В акте департамента от 09.10.2017 N 3667, составленного в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 37/2, с видом разрешенного использования - для эксплуатации торгового павильона и площадки сезонной торговли, площадью 51 кв. м, зафиксировано, что на данном участке расположен одноэтажный торговый павильон, обшитый сайдингом площадью 62 кв. м с площадкой для сезонной торговли, огороженной декоративным деревянным забором с признаками деформации и повреждения. По данным, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки, часть торгового павильона площадью 35 кв. м выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2 и расположена в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12 по адресному ориентиру: пр. Коммунистический, 39, с разрешенным видом использования "для эксплуатации лечебных корпусов".

На момент обследования эксплуатация торгового павильона и площадки для сезонной торговли не велась.

Согласно акту департамента от 13.03.2019 N 906, составленному в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2, на данном участке расположен одноэтажный павильон, обшитый сайдингом, в котором находится сервисный центр холодильного оборудования, автокондиционеров, сплит-систем. По данным, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки, натурного осмотра и заключения кадастрового инженера от 05.02.2019, часть павильона площадью 47 кв. м фактически выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2 и расположена в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12 по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 39, с разрешенным видом использования "для эксплуатации лечебных корпусов".

В рамках дела N А53-40494/2018 решением от 23.04.2019 учреждению отказано в удовлетворении иска о возложении на предпринимателя обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073601:12, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 39, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, от торгового павильона по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 37/2, частично установленного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073601:12, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 39, путем демонтажа указанного объекта. В решении говорится о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073601:12 площадью 90 776 кв. м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации лечебных корпусов", расположенный по адресу: пр. Коммунистический, 39, находится в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) учреждению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.03.2014 N 1 к договору аренды от 09.09.2011 N 33403 предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2 площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 37/2, предоставленного департаментом для эксплуатации торгового павильона и площадки сезонной торговли (в том числе торговый павильон площадью 15 кв. м).

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2 внесены в 2009 году, в 2011 году внесены изменения в площадь и местоположение (площадь изменена с 15 кв. м на 51 кв. м). Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12 внесены в 2006 году, изменения в местоположение земельного участка внесены в 2013 году, а также при образовании из него земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:65.

Из письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 08.02.2019, адресованного предпринимателю, следует, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2 с границами иных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в том числе с границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12), не выявлено.

По делу установлено и сторонами не оспорено, что забор установлен в том же месте, хотя позднее обновлен (до вступления предпринимателя во владение павильоном и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0073602:2 площадью 51 кв. м) на основании дополнительного соглашения от 14.03.2014 N 1 к договору аренды от 09.09.2011 N 33403, в целях эксплуатации торгового павильона и площадки сезонной торговли.

Согласно заключению ООО "Земельный центр" от 14.03.2019 N 747, причиной несоответствия фактических границ и местоположения торгового павильона (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073602:2) и капитального забора (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073601:12), сведениям ЕГРН является реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 37/2 (кадастровый номер 61:44:0073602:2) и г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 37/2 (кадастровый номер 61:44:0073601:12). Земельный участок 61:44:0073602:2 (пр. Коммунистический, 37/2), по данным ЕГРН, смещен относительно фактического местоположения в восточном направлении. Межевая граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12 (пр. Коммунистический, 39) по данным ЕГРН, пересекает фактическое местоположение торгового павильона на переменное расстояние от 2,77 до 2,86 м. Межевая граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12 (пр. Коммунистический, 39) по данным ЕГРН, в районе исследуемого объекта (торговый павильон), смещена относительно фактического капитального забора в юго-восточном направлении.

Согласно заключению кадастрового инженера от 05.02.2019, при выполнении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073601:12 обнаружилось пересечение границы земельного участка с земельным участком, занятым нежилым павильоном, для размещения которого, согласно сведениям ЕГРН, выделен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073602:2 с уточненными границами. После анализа полученных результатов выявлено, что забор (контур 2/5), установленный собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12, отличается от границы участка, внесенной в ЕГРН, а нежилой павильон фактически пересекает (накладывается) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073601:12 (площадь накладки составляет 47 кв. м).

Претензии департамента от 08.11.2017, 18.03.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Исследование представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, в числе которых заключение ООО "Земельный центр" от 14.03.2019 N 747, с учетом преюдициально установленных обстоятельств по делу N А53-40494/2018, позволило судебным инстанциям прийти к выводу о том, что факт пользования предпринимателем спорным земельным участком (без установленных законом оснований) не доказан, возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленном размере, документально не подтверждено. Согласно решению от 23.04.2019 по делу N А53-40494/2018 торговый павильон ответчика расположен за забором учреждения, установленным до вступления предпринимателя во владение павильоном и земельным участком (кадастровый номер 61:44:0073602:2) на основании дополнительного соглашения от 14.03.2014 N 1 к договору аренды от 09.09.2011 N 33403.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А53-31180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев