Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-7787/20 по делу N А53-19384/2019

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А53-19384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860) - Ротенберга А.С. (доверенность от 22.01.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Коровтенко Юрия Александровича (ИНН 616508243582, ОГРН 317619600160850), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А53-19384/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коровтенко Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ППК Агро-Дон" (далее - общество) о взыскании 5625 тыс. рублей неосновательного обогащения с 01.10.2018 по 01.04.2019 в виде платы за пользование недвижимым имуществом и 526 014 рублей 55 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Требования мотивированы тем, что по истечении срока, установленного в договорах от 09.01.2017 N 1/2017, 2/2107 и 4/2017, общество продолжило использовать арендованные объекты без внесения соответствующей платы.

Решением от 27.02.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 610 379 рублей 88 копеек долга по арендной плате с 01.01.2018 по 01.04.2019 и 25 441 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2018 по 01.04.2019, в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы. Суд с учетом результатов проведенной по делу экспертизы исходил из того, что здание квасильно-засолочного цеха, являющееся предметом договора аренды от 09.01.2017 N 4/2017, не пригодно для использования в производственной деятельности, поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы за пользование этим помещением. При определении платы за пользование нежилыми помещениями по договорам от 09.01.2019 N 1/2017 и 2/2107 суд руководствовался рыночной стоимость аренды, определенной экспертом, и коэффициентами инфляции за соответствующие периоды, поскольку счел согласованную сторонами плату за пользование названными объектами завышенной. Расчет процентов проверен судом и признан неверным, в связи с чем произведен перерасчет.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2020 решение от 27.02.2020 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 224 425 рублей долга и 258 477 рублей процентов с 01.02.2018 по 01.04.2019, в остальной части в иске отказано; перераспределены судебные расходы. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения арендной платы по договорам от 09.01.2019 N 1/2017 и 2/2107 до рыночных показателей, установленных в заключении эксперта, а также для освобождения от внесения названной платы за пользование предметом договора от 09.01.2019 N 4/2017, указав на то, что состояние переданного имущества в момент заключения этих сделок было известно обществу, которое соответствующих претензий не предъявило, в связи с чем не вправе оспаривать размер арендной платы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 02.08.2020 и оставить в силе решение от 27.02.2020. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно восстановил предпринимателю пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. С момента направления истцу уведомления о прекращении договоров и актов приема-передачи имущества начисление арендной платы неправомерно. Общество не приводило доводов о том, что использует половину зданий на основании спорных договоров аренды после 01.01.2018. Ответчик с 14.12.2017 на основании договора доверительного управления, заключенного с Дьяконовым О.С., управляет объектами недвижимого имущества данного лица, в том числе долями в праве на недвижимое имущество без определения их в натуре; предприниматель факт наличия данных правоотношений не оспаривает. Общество освободило спорные помещения. Выводы апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя доступа к принадлежащим ему помещениям сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела. Ссылки апелляционной коллегии на судебные акты по делу N А53-29111/2019 несостоятельны. Спорные договоры имеют признаки недействительных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Круговому К.Б. принадлежала доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, Целинский район, поселок Целина, ул. Степная, 1 в (нежилое здание - склады и административно-бытовое помещение под литерой А площадью 208,5 кв. м, условный номер 61:40:010143:0003:9548/А:0/2938, кадастровый номер 61:40:0010143:257; нежилое здание - производственное помещение (гараж) под литерой Б площадью 526,5 кв. м, условный номер 61-61-46/011/2006-349, кадастровый номер 61:40:0010143:251), а также расположенные по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2 г (квасильно-засолочный цех под литерами Н и Н1 площадью 683,8 кв. м, инвентарный номер 1011, кадастровый номер 61:10:0100125:177; нежилое здание - яйцесклад под литерами И и И1 площадью

2293,6 кв. м, инвентарный номер 1011, кадастровый номер 61:10:0100125:154). Собственником другой доли в праве на указанные объекты является Дьяконов О.С., который с 23.05.2016 является единственным участником общества.

9 января 2017 года Круговой К.Б. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды N 1/2017 (арендная плата - 98 295 рублей), 2/2017 (арендная плата - 184 155 рублей) и 4/2017 (арендная плата - 1500 тыс. рублей) нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:10:0100125:177 (площадью 341,9 кв. м по ул. Вишневой, 2 г), 61-61-46/011/2006-349 (площадью 263,25 кв. м по ул. Степной, 1 в) и 61:40:010143:003:9548/А:0/2938 (площадью 104,25 кв. м по ул. Степной, 1 в) сроком с 09.01.2017 по 31.12.2017.

По актам от 09.01.2017 нежилые помещения переданы арендатору.

По договору об отступном от 28.10.2017 Круговой К.Б. (должник) передал в собственность предпринимателю принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на объекты, в том числе являющиеся предметом договоров аренды от 09.01.2017 N 1/2017, 2/2017 и 4/2017.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предприниматель, ссылаясь на то, что общество использует названные объекты недвижимого имущества без внесения соответствующей платы, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы (заключение от 14.01.2020 N 444/01), согласно которой предмет договора аренды от 09.01.2017 N 4/2017 не пригоден для использования в производственной деятельности, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование данным объектом. Суд счел согласованную сторонами в договорах от 09.01.2019 N 1/2017 и 2/2107 арендную плату завышенной, поэтому при определении платы за пользование нежилыми помещениями применил рыночную стоимость аренды, определенную экспертом, и коэффициенты инфляции за соответствующие периоды.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса о свободе договора и его условиях, принимая во внимание вывод судебного эксперта о неизменном состоянии арендуемых помещений с момента их передачи ответчику (заключения соглашений), установив, что при подписании договоров от 09.01.2017 N 1/2017, 2/2017, 4/2017 и в ходе их исполнения арендатор не предъявлял претензий к качеству переданного ему имущества, подписывая данные соглашения и принимая во владение (пользование) их предмет, выразил согласие на внесение арендной платы в согласованном сторонами размере, апелляционный суд отменил решение и взыскал с общества 5 224 425 рублей долга исходя из определенного в договорах от 09.01.2017 N 1/2017, 2/2017 и 4/2017 порядка расчета арендной платы.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства того, что техническое состояние арендуемых зданий изменилось в худшую сторону после их передачи в аренду, однако общество такие доказательства не представило (статьи 9 и 65 Кодекса).

Доводы ответчика о незаключенности договоров аренды в связи с ненадлежащий идентификацией указанных в них объектов недвижимого имущества исследованы и отклонены апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также на то, что факт использования спорных помещений в отсутствие разногласий относительно их идентификации подтвержден материалами дела.

Утверждения общества о том, что договоры N 1/2017 и 2/2017 прекращены в результате направления предпринимателю 17.01.2018 акта возврата предметов аренды в связи с истечением срока действия договоров и с 01.01.2018 общество перенесло свое оборудование из помещений предпринимателя в помещения Дьяконова О.С., проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными. Суд указал на отсутствие в деле доказательств наличия у предпринимателя либо его правопредшественника (Кругового К.Б.) и Дьяконова О.С. соглашения по поводу определения порядка пользования помещениями, входящими в состав спорных нежилых зданий. Ответчик не раскрыл основания для возникновения индивидуального пользования помещениями.

При этом коллегия судей приняла во внимание сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2019 (КУСП N 840), о том, что предприниматель не был допущен на территорию земельного участка для обследования помещений (их приемки из аренды).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договоров аренды от 09.01.2017 N 1/2017, 2/2017 и 4/2017 направлены на преодоление выводов трех судебных инстанций, сделанных при рассмотрении дела N А53-29111/2019, поэтому с учетом положений части 2 статьи 69 Кодекса не принимаются во внимание.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд неправомерно восстановил предпринимателю срок на обжалование решения, подлежит отклонению с учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, отраженного в определениях от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 и от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А53-19384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова