Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9517/20 по делу N А53-6334/2018

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А53-6334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко М.Г. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - Фомичева Олега Юрьевича (ИНН 616105116091, ОГРНИП 309616109000012) - Джиоевой (Ивановой) Натальи Петровны (паспорт), от кредитора - Темирова Виталия Рубиновича - Лубянецкого А.В. (доверенность от 07.08.2018), в отсутствие ответчика - Агаева Амила Самаддин оглы, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Агаева Амила Самаддин оглы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А53-6334/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомичева Олега Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Джиоева (Иванова) Наталья Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 01.07.2010 и сделки по отступному к договору займа от 16.09.2012, заключенных должником и Агаевым Амилем Самаддин оглы (далее - ответчик).

Определением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2020, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. Недобросовестное поведение как должника, так и кредитора свидетельствует о злоупотреблении ими правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий не представил доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Факт причинения вреда кредиторам не доказан.

В письме от 10.11.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Участвующие в заседании представители высказались против удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 03.10.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 4 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Финансовый управляющий и представитель кредитора высказались против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Н.П. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Суд установил, что 01.07.2010 Агаев А.С.о. (займодавец) и Фомичев О.Ю. (заемщик) заключили договор займа на сумму 4 млн рублей с целью приобретения должником земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.2-й Кольский, 16.

Поскольку Фомичев О.Ю. не возвратил сумму займа, Агаев А.С.о. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием признать за ним право собственности на имущество Фомичева О.Ю. - земельный участок площадью 510 кв. м, кадастровый номер 61:44:0012224:8, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Кольский, 16, на основании соглашения об отступном.

Финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), просил признать договор займа от 01.07.2010 и соглашение об отступном от 16.09.2012 недействительными. По мнению финансового управляющего, Агаев А.С. и должник преследовали общую цель вывода спорного земельного участка с целью исключения обращения на него взыскания. Агаев А.С.о. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", выяснили вопрос о том, позволяло ли финансовое положения ответчика предоставить должнику денежные средства в сумме 4 млн рублей. Суды указали, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он располагал в спорный период свободными денежными средствами в указанном размере, имел достаточный доход, позволяющий предоставить в заем денежные средства в размере 4 млн рублей, а также не представил доказательства фактической передачи денежных средств.

Суды установили, что на дату рассмотрения дела Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону судебным приставом наложен арест на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской ЕГРН от 31.07.2018 N 99/2018/142308248. Арест имущества связан с наличием требований кредиторов к Фомичеву О.Ю.

Установлено также, что Агаев А.С.о. является учредителем ООО "Элитжилстрой", которое с 2014 года арендовало у должника земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома. Арендуемый земельный участок принадлежал Фомичеву О.Ю., включен в конкурсную массу и расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Зональный, 11. Факт длительных взаимовыгодных правоотношений между должником и ответчиком подтверждается материалами дела. Должник и ответчик вели совместную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов. Обе стороны сделки являлись индивидуальными предпринимателями, деятельность которых была связана со строительством и сделками в сфере недвижимости, и продолжали многолетнее сотрудничество. Указанное подтверждает заинтересованность сторон сделки.

Суды оценили и с учетом того, что сделка не исполнялась, обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности по ничтожной сделке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа от 25.02.2015 и соглашение об отступном от 22.12.2015, являясь взаимосвязанными сделками, совершены сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, преследовали одну цель - вывод и сокрытие ликвидного имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению. При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей (квитанция от 08.09.2020 - в деле) надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А53-6334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова