Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-7687/20 по делу N А32-39876/2019

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А32-39876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" (ИНН 6166092247, ОГРН 1146193003274), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Сиротенко Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шило Сергея Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-39876/2019, установил следующее.

ООО "Союз-Телеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству от 24.07.2019 N 36097/19/23066-ИП, выразившегося в ненаправлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), БТИ) для получения сведений о наличии имущества, транспортных средств, открытых счетов в банках у должника, не наложении ареста и не составлении акта о наложении ареста на имущество должника, не направлении в кредитные организации постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не направлении сторонам исполнительного производства копий всех документов, которые составлялись в ходе исполнительного производства; возложении на судебного пристава обязанности по направлению запросов в кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, Росреестр, БТИ) для получения сведений о наличии имущества, транспортных средств, открытых счетов в банках у должника, наложению ареста и составлению акта о наложении ареста на имущество должника, направлению в кредитные организации постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлению сторонам исполнительного производства копий всех имеющихся документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шило С.В. (предприниматель, должник).

Решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, признано незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2019 N 36097/19/23066-ИП исх. N 23066/19/362746, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.09.2019, иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), с обязанием судебного пристава направить в адрес общества копии всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП, в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды установили, что в рамках исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ИФНС, Росреестр, ПРФ и др., а также в кредитные организации, в которых у должника имелись открытые счета, что позволило выявить имущество последнего, а именно: денежные средства, на которые обращено взыскание (включая пенсию). Кроме того, судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Более того, 69 503 рубля 30 копеек перечислены должником на депозитный счет отдела во исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного взыскания, совершенные и принятые судебным приставом в рамках исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП, позволили выполнить требования исполнительного листа от 28.06.2019 серии ФС N 031807146. Вместе с тем отсутствуют доказательства направления судебным приставом в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП. Такое бездействие судебного пристава противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества как взыскателя, которые подлежат восстановлению. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия уточнений заявленных требований, так как это направлено на изменение одновременно предмета и основания заявленных требований.

В то же время такой отказ не препятствует заявителю обратиться в суд с отдельным заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава по невынесению постановления об окончании исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП.

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.06.2020 и постановление апелляционного суда от 30.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, а именно неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, судебным приставом на основании заявления общества, а также исполнительного листа от 28.06.2019 серии ФС N 031807146, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в сумме 69 503 рублей 30 копеек, вынесено постановление от 24.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном листе, судебный пристав Кожухов А.Ю. в целях выявления имущества должника направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных ответов на запросы следует, что в собственности предпринимателя имеются транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

В рамках исполнительного производства N 36097/19/23066-ИП судебный пристав Кожухов А.Ю. вынес постановления: от 30.07.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 14.08.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 12.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 18.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 23.03.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 29.10.2019 о распределении денежных средств.

Полагая, что судебным приставом в нарушение требований Закона N 229-ФЗ не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях выявления имущества должника, не приняты меры по аресту имущества должника, а также по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и других документов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

По правилам части 1 статьи 49 Кодекса заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении него. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 13), согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обусловливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес.

Уточнив первоначально заявленные требования, общество фактически изменило одновременно как предмет, так и основание заявленных требований, что недопустимо.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что отказ суда в принятии уточнений заявителя правомерен, поскольку заявление общества в новой редакции влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных требований. Общество не лишено возможности оспорить в самостоятельном порядке спорное бездействие судебного пристава.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-39876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев