Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9455/20 по делу N А53-28904/2019

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А53-28904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощником судьи Аксеновой Е.И., в отсутствие в судебном заседании от Шаманова Альберта Казбековича, Таушунаева Расула Хасановича, должника Передриевой Юлии Сергеевны, финансового управляющего Передриевой Юлии Сергеевны Шаповалова Николая Николаевича иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Таушунаева Расула Хасановича и Шаманова Альберта Казбековича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-28904/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Передриевой Ю.С. (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2018 (как сфальсифицированный документ), восстановлении нарушенного права должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата легкового автомобиля MERCEDESBENZ Е200 VIN: WDD2120481A498416, 2011 года выпуска, двигатель N 313664, паспорт транспортного средства 77 УР N 974081 Выдан: 08.08.2011 (далее - автомобиль) должнику.

Определением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2020, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2018. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Шаманова А.К. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

В кассационной жалобе Таушунаев Р.Х. просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что 14.05.2019 он и Шаманов А.К. заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, оплата произведена в день заключения договора, таким образом, признание оспариваемой сделки недействительной затрагивает его права как фактического собственника автомобиля.

В кассационной жалобе Шаманов А.К. просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов о неравноценном встречном исполнении и неполучении должником денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; почерковедческая экспертиза в рамках дела не назначалась, в связи с чем вывод о том, что подпись в договоре не принадлежит должнику несостоятелен. Кроме того, заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2018 не могло быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта Зеленчукского районного суда по делу N 2-58/2020 по заявлению Банка СОЮЗ (АО) в лице Краснодарского филиала к Шаманову А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного требования о признании Шаманова А.К. добросовестным приобретателем автомобиля.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.10.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шаповалов Н.Н. Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202(6682).

29 ноября 2018 года должник и Шаманов А.К. заключили договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автотранспортного средства составляет 150 тыс. рублей (пункт 4 договора).

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а также причинен вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании недействительной сделки, суды руководствовались положениями статьей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 431, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.09.2019, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности и должен оцениваться судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что доказательств наличия дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, неисправного состояния транспортного средства в 2018 году и повреждений, которые могли повлиять на техническое состояние и стоимость автомобиля, ответчик не представил, а из заключения финансового управляющего о стоимости автомобиля следует, что рыночная стоимость составляет 916 400 рублей, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств получения должником оплаты по спорной сделке. Согласно пояснениям должника сделка совершена не ею, в этот день она находилась на работе в г. Миллерово, а договор заключен в г. Краснодаре. Кроме того, из ответа на уведомление-запрос, полученного от отдела МВД РФ по Миллеровскому району, следует, что должник 24.07.2019 обращался с заявлением в отдел МВД РФ по Миллеровскому району по факту мошеннических действий неустановленного лица. Данное заявление зарегистрировано, ввиду этого материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 3485 от 24.06.2019 года, передан по месту окончания преступления, то есть момент прекращения права собственности, а именно в РЭГ N 2 (дислокация Зеленчук) МРЭО ГИБДД МВД по КЧР.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности Шаманова А.К. совершения оспариваемой сделки. Кроме того, договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, т. к. рыночная стоимость автомобиля более чем в шесть раз превышает стоимость, указанную в договоре.

Апелляционный суд отклонил довод Шаманова А.К. о том, что фактическая стоимость транспортного средства составила 700 тыс. рублей, а сумма договора в размере 150 тыс. рублей, указана по просьбе лица, действующего от имени должника, что подтверждается показаниями свидетеля Батчаева А.В. и объяснениями Шаманова А.К., данных в ходе судебного заседания Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской области, поскольку ответчик не доказал факт предоставления денежных средств в сумме 150 тыс. рублей и наличие финансовой возможности.

Договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2019, заключенный Шамановым А.К. с Таушунаевым Р.Х., не подтверждает реализацию ответчиком транспортного средства. Согласно представленному в материалы дела ПТС 09 РА 027211 на спорный автомобиль, собственником является Шаманов А.К., регистрация спорного автомобиля на иное лицо не производилась.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения от 02.07.2020 автомобиль находился в собственности Шаманова А.К., признавая оспариваемую сделку недействительной, в качестве последствия признания ее недействительной суд верно указал на возврат в конкурсную массу должника транспортного средства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Шаманова А.К. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления финансового управляющего по существу до вступления в законную силу судебного акта Зеленчукского районного суда по делу N 2-58/2020, основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

В отношении кассационной жалобы Таушунаева Р.Х., суд округа считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом суд критически оценивает доводы о заключении Шамановым А.К. и Таушунаевым Р.Х. договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2019.

Производство по обособленному спору о признании сделки недействительной возбуждено определением суда от 14.02.2020. На протяжении более полугода до принятия обжалуемого постановления у Таушунаева Р.Х. была возможность заявить о нарушении его прав и обратиться в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле. Однако интерес в производстве по обособленному спору он проявил лишь в суде кассационной инстанции, не указав при этом источника, из которого ему стало известно о производстве по спору.

Более того, Шаманов А.К., зная о заключенном им договоре купли-продажи от 14.05.2019, при рассмотрении обособленного спора, не указывал о продаже транспортного средства третьему лицу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Таушунаева Р.Х., а приложенные к его кассационной жалобе доказательства суд оценивает критически, следует признать, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Производство по его кассационной жалобе Таушунаева Р.Х. подлежит прекращению.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Таушунаева Расула Хасановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-28904/2019.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-28904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаманова А.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.Н.Герасименко