Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-8991/20 по делу N А53-22590/2019

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А53-22590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мхитаряна Карена Робертовича (ИНН 616700425740, ОГРН 309616519600020) - Гадзияна С.В. (доверенность от 24.05.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" (ИНН 6141030908, ОГРН 1086141001088), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мхитаряна Карена Робертовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-22590/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мхитарян К.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ИНПК Секьюрити Ростов" (далее - общество) о взыскании 572 993 рублей 02 копеек убытков по договору об оказании охранных услуг.

Решением от 29.01.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 286 496 рублей 51 копейка ущерба, 25 тыс. рублей расходов на представителя, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств по охране, повлекших наличие у истца убытков; установив наличие обоюдной вины сторон в причинении убытков, суд снизил их размер в два раза.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2020 решение от 29.01.2020 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей убытков, 4360 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности нарушений ответчиком обязательств по охране имущества, при этом учел условия договора, ограничивающие размер ответственности общества.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о применении пункта договора, ограничивающего размер ответственности общества, являются ошибочными и противоречат законодательству. Суды сделали необоснованный вывод о недоказанности размера убытков. Истец документально подтвердил размер ущерба; ответчик от участия в проведении инвентаризации отказался. Заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 06.08.2018 N 242/18, по условиям которого общество обязалось оказывать услуги по охране имущества заказчика с использованием пульта централизованного наблюдения (ПЦН); осуществлять эксплуатационное обслуживание технических средств охраны (ТСО), а предприниматель - своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги. Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель при поступлении сигнала "тревога" обязан незамедлительно прибыть на объект для установления причин срабатывания сигнализации. При обнаружении признаков проникновения на объект незамедлительно информировать заказчика о необходимости прибыть на объект, вызвать на место происшествия сотрудников органов внутренних дел и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия (пункт 2.1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику исключительно при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершение кражи, в результате неприбытия либо прибытия наряда охраны исполнителя, при наличии вины исполнителя, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность исполнителя, предусмотренных разделом 4 договора, наличие письменной претензии заказчика, направленной исполнителю не позднее 15-ти дней со дня причинения ущерба, наличие акта результатов инвентаризации, проведенной в соответствии с пунктами 2.2.12 и 3.5 договора. Размер материальной ответственности исполнителя определяется размером реального ущерба и не может превышать годовой абонентской платы, установленной договором, если иной размер ответственности не определен перечнем услуг. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 3.3 договора). Размер ущерба устанавливается создаваемой инвентаризационной комиссией из уполномоченных представителей сторон в порядке, определенном пунктом 3.5 договора. Приложением N 1 к договору установлено, что размер материальной ответственности составляет не более 50 тыс. рублей.

В ночь на 06.04.2019 на объекте заказчика (магазин по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, 1-й километр автодороги "Ростов-Новошахтинск") совершена кража.

В подтверждение стоимости украденного имущества предприниматель представил бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости, списки остатков товара по состоянию на 06.04.2019, акт о результатах проверки ценностей от 06.04.2019, чеки об оплате товара, полученного от АО ТК "Мегаполис"), а также процессуальные документы возбужденного по факту кражи уголовного дела N 11901600028000157 с установлением размера причиненного ущерба на сумму 572 993 рубля 02 копейки

Предприниматель направил обществу претензию от 21.05.2019 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договора заказчику причинены убытки, предприниматель обратился с иском в суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды установили наличие необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса условий для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках договора от 06.08.2018 N 242/18 об оказании охранных услуг. Суды установили, что несоблюдение обществом условий договора по уведомлению истца о поступлении сигнала "тревога" привело к хищению имущества у предпринимателя, чем ему причинен ущерб.

Общество, возражая против требования предпринимателя, ссылалось на условия договора (приложение N 1 к договору), в силу которых лимит материальной ответственности общества ограничен суммой 50 тыс. рублей.

Суд первой инстанции не согласился с доводами общества, мотивировав это тем, что соглашение об ограничении ответственности исполнителя услуг охраны противоречит Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса является ничтожным. При определении размера убытков суд первой инстанции критически оценил представленные предпринимателем в материалы дела документы, не подтверждающие в полной мере размер ущерба, учел отсутствие доказательств принятия сторонами всех необходимых мер к недопущению или уменьшению убытков, проведению совместной инвентаризации и пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков и удовлетворил иск на 50%, взыскав с общества 286 496 рублей 51 копейку.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Исследуя спорные правоотношения, апелляционный суд установил, что условиями договора (пункт 3 приложения N 1 к договору от 06.08.2018 N 242/18) стороны предусмотрели ограничение размера ответственности по обязательствам исполнителя, но не более 50 тыс. рублей. С учетом данных обстоятельств, в результате нарушения обществом договора предпринимателю причинены убытки в размере похищенного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки должны быть возмещены истцу с учетом ограничения ответственности, предусмотренного соглашением сторон.

При этом судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о ничтожности условий договора, предусматривающих ограничение размера убытков.

Суд верно указал, что ограничение в договоре ответственности исполнителя 50 тыс. рублями (т. е. суммой, превышающей стоимость охранных услуг, оказываемых в течение двух лет) не противоречит существу законодательного регулирования данного вида договора и не нарушает публичных интересов или прав третьих лиц, поэтому требования истца свыше согласованного размера ответственности являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суд апелляционной инстанции не установил на стороне общества злоупотребления правом при заключении спорного договора.

Поскольку размер ущерба на сумму 50 тыс. рублей подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, с учетом доказанности причинно-следственной связи между действиями общества и причиненными предпринимателю убытками, признал обоснованными требования в части указанной суммы и правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения предпринимателя со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств данного спора.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном уменьшении суммы судебных издержек, суд округа считает необходимым отметить, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Проверив расходы на предмет их несения предпринимателем, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса, признал разумными судебные расходы в размере 4360 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-22590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу