Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-3901/20 по делу N А53-22590/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-8991/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-22590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Гадзиян С.В. (доверенность от 24.05.2020, удостоверение адвоката N 7579),

от ответчика - представитель Ромадин Д.А. (доверенность от 10.10.2019,)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мхитаряна Карена Робертовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 января 2020 года по делу N А53-22590/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мхитаряна Карена Робертовича (ИНН 616700425740)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" (ИНН 6141030908),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мхитарян Карен Робертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" (далее - ответчик) о взыскании 572 993 рублей 02 копеек ущерба.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору об оказании охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 286 496 рублей 51 копейка ущерба, 25 000 рублей расходов на представителя, 7 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части, а также заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Жалоба ответчика мотивирована отсутствием его вины. Также ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма не подтверждена материалами дела, в соответствии с положениями пункта 3 приложения N 1 к договору размер материальной ответственности составляет не более 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 06.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Мхитарян Кареном Робертовичем (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" (ответчик, исполнитель) заключен договор N 242/18 об оказании охранных услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказывать истцу услуги по охране имущества с использованием пульта централизованного наблюдения (ПЦН); осуществлять эксплуатационное обслуживание (ТСО), а истец обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги

В ночь на 06 апреля 2019 года в магазине табачной продукции ИП Мхитарян К.Р., расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, 1-й километр автодороги "Ростов-Новошахтинск" была совершена кража.

03 мая 2019 года СО Отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело N 11901600028000157 по признакам преступления предусмотренного пунктом "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 мая 2019 следователем СО Отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области Верченко Д.Ю. вынесено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N 11901600028000157 - ИП Мхитарян К.Р Как указывает истец, согласно проведенной инвентаризации размер материального ущерба составил 572 993 рубля 02 копейки. По мнению истца вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком нарочно, что подтверждается отметкой о получении. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию N 60/19 от 09.04.2019, в котором ответчик указал, что сумма материальной ответственности по договору составляет 50000 рублей, также ответчик пояснил, что по прибытию его представителей на место происшествия истец отказался произвести совместно снятие остатков материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия в количественном выражении, в связи с чем ответчик указал, что упущенная выгода не подлежит возмещению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец представил пояснения к исковым требованиям, в которых указал, что согласно информации полученной с видеокамер, время, указанное ответчиком не соответствует действительности. Истец считает, что не это обстоятельство стало причиной возникновения убытков, прибывшей на место экипаж ГБР визуальных следов проникновения не обнаружил, что послужило основанием полагать, что срабатывание сигнализации было ложным. Истец считает, что ответчик не учитывает обстоятельство того, что по условиям договора, в этом случае ответчик должен известить истца, а тот должен дать свое согласие (в случае невозможности прибыть на место) на постановку на охрану объекта - однако этого сделано не было, что и послужило основанием для возникновения у истца убытков.

По мнению истца, неизвещение его о "ложном срабатывании сигнализации" привело к краже имущества истца, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец предложил присутствующим представителям ответчика произвести инвентаризацию и зафиксировать похищенное, однако, по словам истца, представители ответчика пояснили, что они сделали фотографии и отказались участвовать в инвентаризации. Истец указывает, что часть сигарет с полок были убраны на прилавок магазина (из магазина не выносились) для того, чтобы осуществить подсчеты. Таким образом, по мнению истца, доводы ответчика о том, что до приезда сотрудников ответчика выносились из магазина товарно-материальные ценности, направлены на то, чтобы избежать ответственности.

Кроме того, истец указал, что ответчику было направлено по почте письменное уведомление, на которое ответчик не ответил и не направил представителей (т. 1 л.д. 110-111).

Ответчиком было заявлено о фальсификации письма (уведомления) о направлении представителя для создания инвентаризационной комиссии и установления стоимости похищенного имущества. В обоснование своего ходатайства о фальсификации доказательств, ответчик представляет в частности: скриншот с официальной страницы сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления; копию запроса направленного в Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области; письмо Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 139-144).

Суд первой инстанции, отобрал подписки у сторон в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2019, выслушал представителей истца и ответчика по вопросу принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, и определил: отказать в принятии заявления о фальсификации доказательств ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из письма Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области от 22.10.2019 следует, что почтовое отправление N ED042878973RU, на которое ссылается истец (т. 1 л.д. 135), в информационной система АО "Почта России" не отслеживается. А также в производственных документах за 06.04.2019 в приеме и отправке не значится, оттиск календарного почтового штемпеля, не дает возможности установить к какому участку курьерской доставки относится данный штемпель, кроме того, не возможно установить его подлинность, ввиду того, что имеются несоответствия к установленной форме.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области, состоявшемся 17.12.2019, был опрошен свидетель Сурженко О.С., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель пояснил, что истец написал претензию в офисе и отдал сотруднику Баскаковой И., которая попросила Сурженко О.С. (свидетель по делу) поставить подпись и печать о получении претензии на уведомлении, которое было передано напрямую секретарю-делопроизводителю Сурженко О.С., а не посредством передачи Почты России.

Учитывая вышеуказанное суд первой инстанции, пришел к выводу о признании заявления о фальсификации доказательств. Данные документы судом исключены из числа доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу норм статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в частности по охране имущества физических и юридических лиц, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов; в целях охраны оказываются такие услуги, как охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что, исполняя свои обязательства по договору N 242/18 об оказании охранных услуг от 06.08.2018, он принял исчерпывающие меры в целях предотвращения хищения имущества истца. Напротив, именно бездействие ответчика и несоблюдение условий договора (п. 2.1.4.договора) привели к хищению имущества у истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после поступления сигнала "тревога" ответчик уведомил об этом истца и исполнил надлежащим образом обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения ущерба, нарушения ответчиком договорных обязательств по охране, а также наличия причинно-следственной связи между деянием ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что приложением 1 к договору стороны согласовали ограничение размера материальной ответственности ответчика 50 000 рублями (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оснований для признания указанного условия договора ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено. Довод предпринимателя о злоупотреблении охранной организацией доминирующим на рынке положением как основании признания пункта договора об ограничении размера ответственности недействительным апелляционный суд отвергает. Указанное обстоятельство не доказано, злоупотребления правом со стороны охранной организации при заключении договора не доказано. Более того, ответчиком представлены пояснения, согласно которым в Мясниковском районе действует пять охранных организаций, и более сотни таковых в городе Ростове-на-Дону.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора ошибочно применены разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с положениями названного постановления Пленума ничтожными являются условия договора охраны об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные разъяснения даны в отношении ничтожности соглашений об ограничении формы вины и не предполагают запрета на ограничение размера ответственности.

Возможность согласования ограничения размера возмещаемых убытков прямо установлена пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом у суда отсутствуют основания для ограничительного толкования диспозитивности названной нормы в отношении договора, заключенного между субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая, что стоимость охранных услуг составляет 2000 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ограничение ответственности исполнителя 50 000 рублями (т.е. суммой, превышающей стоимость услуг, оказываемых в течение 2 лет) не может быть признано явно несправедливым договорным условием.

Спорное условие не противоречит существу законодательного регулирования данного вида договора, не нарушает публичных интересов или прав третьих лиц. Ограничение ответственности исполнителя в данном случае не привело к нарушению баланса интересов сторон.

Недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав (злоупотребления правом) при заключении спорного договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требования истца свыше согласованного размера ответственности являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не исполнил условия договора, в частности истцом не была создана инвентаризационная комиссия из уполномоченных представителей исполнителя и заказчика, что привело к невозможности установить точный размер убытков.

Вместе с тем сумма убытков в размере 50 000 рублей подтверждена материалами дела, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть принято в качестве основания снижения ответственности ответчика по правилам статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В обоснование несения судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019, квитанции-довгоры об оплате 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, ввиду частично удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 360 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2020 года по делу А53-22590/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" (ИНН 6141030908, ОГРН 1086141001088) в пользу индивидуального предпринимателя Мхитаряна Карена Робертовича (ИНН 616700425740) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей убытков, 1 261 (одну тысячу двести шестьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мхитаряна Карена Робертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов