Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9899/20 по делу N А32-58583/2019

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А32-58583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Кругловой О.А. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лусар-Е" (ИНН 2311194063, ОГРН 1152311010356), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32-58583/2019, установил следующее.

ООО "Лусар-Е" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 354 378 рублей страхового возмещения, 400 тыс. рублей неустойки с 19.06.2019 по 16.10.2019, а также 15 тыс. рублей расходов по оценке стоимости ущерба (уточненные требования).

Решением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020, с компании в пользу общества взыскано 354 378 рублей страхового возмещения, 42 525 рублей 36 копеек неустойки, 15 тыс. рублей расходов по оценке ущерба и 18 087 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обязанность страховщика совершить действия, направленные на урегулирование страхового случая, возникает с момента получения заявления с комплектом необходимых документов. Однако полный комплект документов в страховую компанию истцом не представлен. В связи с непредставлением обществом полного пакета документов у компании не возникло встречного обязательства по выплате страхового возмещения. Иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом ответчику не направлен полный комплект документов. Вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения отсутствует, а длительность срока, в течение которого не разрешен страховой спор, обусловлена недобросовестным поведением истца, не представившего заверенные документы. Кроме того, суды не провели надлежащую проверку расчета судебной экспертизы и положили в основу судебных актов недостоверное доказательство (заключение эксперта). Требование по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы неправомерно удовлетворено в заявленном обществом размере, так как проведенная истцом экспертиза не является сложной, соответствует первой категории сложности, для ее производства затраты времени составляют не более 10 часов, примерная стоимость такой экспертизы могла составить 1687 рублей 50 копеек. Заявитель также указывает, что суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем недостаточно снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 в 16 часов 55 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) напротив дома N 54 по ул. Шеболдаева в г. Дербенте, виновником которого признан водитель Гасанов Р.Г., управлявший автомобилем "ВАЗ-210740", государственный номер М 632 ЕУ 05, принадлежащий обществу автомобиль "Фольсваген Поло", государственный номер М 522 ТТ 123, получил механические повреждения.

Страховщиком гражданской ответственности водителя Наврузалиева Т.Г., управлявшего автомобилем "Фольсваген Поло", принадлежащем обществу, является компания.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Впоследствии принадлежащий обществу автомобиль осмотрен по направлению компании.

Однако ответчик страховые выплаты не произвел, в связи с чем истец обратился к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Т.М. с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно заключению от 15.05.2018 N 10-05/18 стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с учетом износа составляет 348 145 рублей, величина утраты товарной стоимости - 6233 рубля. Стоимость независимой экспертизы составила 15 тыс. рублей.

19 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, с момента получения заявления о страховой выплате на страховщике лежит обязанность рассмотреть данное заявление, в случае неполноты представленных документов, указать об этом потерпевшему, а в случае представления полного пакета документов, организовать осмотр транспортного средства.

В свою очередь потерпевший обязан представить транспортное средство на осмотр. И только в случае непредставления потерпевшим транспортного средства, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что о факте ДТП и выплате страхового возмещения истец известил ответчика путем вручения соответствующего заявления.

Компания после получения заявления общества произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не осуществила. Таким образом, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, компания признала ДТП страховым случаем, в связи с чем неправомерно впоследствии стала ссылаться на непредставление полного пакета документов.

С учетом указанного совершение истцом действий по самостоятельной оценке ущерба не противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая, что компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения после проведения осмотра, не организовала независимую экспертизу, не оспорила размер стоимости восстановительного ремонта, не воспользовалась правом на проведение судебной оценочной экспертизы, суды сочли обоснованными требования о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки.

Ссылка ответчика на неправомерность удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 354 378 рублей, определенного по результатам заключения от 15.05.2018 N 10-05/18, в связи с тем, что данное заключение является недопустимым доказательством, не принимается судом округа, так как, возражая против результатов экспертного заключения, ответчик от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался.

При этом, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно подписано экспертом-техником Абдулаевым Т.М., удостоверено печатью экспертного учреждения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Признав несоразмерным заявленный к взысканию размер неустойки, суды, применив положения статьи 333 Кодекса, также пришли к выводу о взыскании 42 525 рублей 36 копеек пеней.

Довод заявителя о необходимости дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32-58583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь