Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9527/20 по делу N А32-47249/2019

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А32-47249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Петецкой И.В. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВР Трейд" (ИНН 2508124176, ОГРН 1152508004010) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Профитсерт" (ИНН 7726675648, ОГРН 1117746345012), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВР Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-47249/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВР Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 29.08.2019 N 10317000-525/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профитсерт".

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2020, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что совершенное обществом правонарушение выявлено таможней в рамках камеральной проверки после выпуска декларации. Суды не приняли во внимание, что общество не обладает специальными познаниями в области сертификации и заключило договор с юридическим лицом, имеющим разрешительные документы, аккредитацию и специальные познания в указанной области, не учли территориальный фактор местонахождения общества. Общество объективно не должно и не могло знать о том, что не проводились лабораторные испытания, по результатам которых выдана декларация соответствия на товар. На момент подачи таможенной декларации сертификат соответствия являлся действующим, а предоставление протокола испытания товара не является обязательным. Суды необоснованно не применили положения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не учли установленные Конституцией Российской Федерации принципы дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также то обстоятельство, что действия общества не повлекли причинение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, сведения о совершении обществом подобных правонарушений ранее отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Профитсерт" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза товар (крышки пластиковые для стаканов, не винтовые, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 3923 50 900), который оформило по ДТ N 10317110/070818/0019585 (далее - спорная ДТ), и в качестве мер, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, представило декларацию о соответствии от 03.08.2018 ЕАЭС N Д-CN.HA30.B 03761, выданную и зарегистрированную на основании протокола испытаний Испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (далее - ИЛЦ ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР"; лабораторный центр) от 03.08.2018 N 10773.05.04.

В ходе контроля соблюдения обществом запретов и ограничений и проверки документов и сведений, представленных при оформлении товара, таможня установила, что в отношении товара N 2, оформленного по спорной ДТ, нарушены установленные запреты и ограничения, а именно: декларация о соответствии от 03.08.2018 ЕАЭС N Д-CN.HA30.B 03761 не распространяет свое действие на задекларированные товары в связи с неисполнением требований Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 005/2011. О безопасности упаковки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 (далее - ТР ТС 005/2011) ввиду фактического отсутствия испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Согласно письму ИЛЦ ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" от 16.05.2019 N 04-1010 образцы товаров "крышки пластиковые для стаканов" в целях декларирования соответствия по декларации от 03.08.2018 ЕАЭС N Д-CN.HA30.B 03761 лабораторному центру не предоставлялась; продукция "крышки пластиковые для стаканов" лабораторным центром не исследовалась; лабораторный центр не выдавал и не регистрировал протокол испытаний от 03.08.2018 N 10773.05.04.

По данному факту таможня составила протокол от 19.08.2019 N 10317000-525/2019 и постановлением от 29.08.2019 N 10317000-525/2019 привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Заявитель в т. ч. обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия (пункт 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона N 184-ФЗ для помещения подлежащей обязательному подтверждению соответствия продукции под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

Статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 Кодекса, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 005/2011 упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные ТР ТС 005/2011, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 005/2011 перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 005/2011.

Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям ТР ТС 005/2011 носит обязательный характер (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 005/2011).

Декларирование соответствия серийно выпускаемой упаковки (укупорочных средств) проводит изготовитель либо уполномоченное изготовителем лицо. Принятие декларации о соответствии включает в т. ч. процедуру проведения испытаний.

При декларировании соответствия изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям ТР ТС 005/2011. Доказательственные материалы для принятия декларации о соответствии должны включать в т. ч. протокол (протоколы) испытаний, проведенных изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждающий соответствие декларируемым требованиям (при условии, что с момента оформления протокола (протоколов) прошло не более одного года).

Суды установили, что общество представило к таможенному декларированию недействительную декларацию о соответствии от 03.08.2018 ЕАЭС N Д-CN.HA30.B 03761, выданную на основании недействительного протокола испытаний от 03.08.2018 N 10773.05.04, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении в т. ч. протоколом об административном правонарушении от 19.08.2019 N 10317000-525/2019, письмом ИЛЦ ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" от 16.05.2019 N 04-1010 и документально обществом не опровергнуто.

Доводы общества об отсутствии с его стороны виновных действий в существовании недействительных документов были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды верно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи в лабораторный центр образцов ввезенного обществом товара, а также доказательства надлежащей проверки и получения протокола лабораторных исследований от 03.08.2018 N 10773.05.04 в ИЛЦ ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР". Доказательства обращения общества в ИЛЦ ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" в целях проверки фактического проведения испытаний этого товара, общество также не представило. В качестве основания принятия декларации о соответствии от 03.08.2018 ЕАЭС N Д-CN.HA30.B 03761 указан протокол испытаний, фактическое существование которого не подтверждено.

Суды указали, что общество, будучи добросовестным участником отношений, поручив подготовку документов, подтверждающих соответствие ввозимого товара требованиям технических регламентов третьим лицам, не проверило их действительность в т. ч. наличие протокола лабораторных исследований, указанного в спорной ДТ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к подготовке документов, необходимых для таможенного оформления, и наличии вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере внешнеторговых отношений должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако при декларировании товара N 2 по спорной ДТ именно общество представило в таможню недействительный документ.

Суды обоснованно исходили из того, что наличие у общества договорных отношений с третьими лицами не освобождает его от административной ответственности, поскольку обязанность подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям технических регламентов действующим законодательством возложена именно на общество.

Суды установили соблюдение таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, учли, что штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни от 29.08.2019 N 10317000-525/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и документально обществом не опровергнуты

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При оценке обстоятельств наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением, исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, замены штрафа на предупреждение суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и мотивированно указали на отсутствие необходимых и достаточных оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и замены штрафа на предупреждение.

Суды учли, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-47249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников