Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-9766/20 по делу N А53-43584/2019

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А53-43584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Оптика" (ИНН 6167064740, ОГРН 1026104141876), ответчика - индивидуального предпринимателя Макияна Славика Левоновича (ИНН 615400298619, ОГРНИП 317619600013745), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макияна Славика Левоновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А53-43584/2019, установил следующее.

ООО "Оникс-Оптика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макияну С.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 265 650 рублей 80 копеек задолженности, 286 167 рублей 20 копеек за пользование коммерческим кредитом, 25 418 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать обществу в иске о взыскании процентов по коммерческому кредиту. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды не учли, что указанные проценты начисляются на 200 052 рубля и только в течение 60-ти дней. Общество не имеет лицензии на оказание банковских услуг, поэтому условие о коммерческом кредите не имеет юридической силы. Суды необоснованно уклонились от рассмотрения ходатайства о снижении процентов, начисленных по коммерческому кредиту. Предприниматель является слабой стороной договора и не мог оказывать влияние на формирование условий договора поставки товара.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать с учетом следующего.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 31.05.2017 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 7, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить оптический и иной (сопутствующий) товар, согласно накладным, протоколу согласования цен, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 60-ти календарных дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае если покупатель не оплатил поставленный товар в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком до 120-ти дней на условиях коммерческого кредита.

В пункте 3.7 договора согласовано, что плата за пользование коммерческим кредитом уплачивается в следующих размерах: первые 60 дней - 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом, последующие 60 дней - 1% от цены неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 510 075 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 31.05.2017 N 81 на сумму 69 486 рублей 30 копеек, 31.05.2017 N 82 на сумму 26 945 рублей, 28.06.2017 N 100 на сумму 59 598 рублей, 28.06.2017 N 101 на сумму 52 544 рубля, от 03.08.2017 N 120 на сумму 27 792 рубля, 03.08.2017 N 121 на сумму 44 541 рубль, 14.09.2017N 146 на сумму 46 368 рублей, 14.09.2017 N 147 на сумму 49 640 рублей, 19.10.2017 N 175 на сумму 16 640 рублей, 19.10.2017 N 176 на сумму 53 338 рублей 50 копеек, 01.02.2018 N 14 на сумму 48 663 рубля, 01.02.2018 на сумму 14 520 рублей.

Поскольку предприниматель товар не оплатил, претензию общества оставил без удовлетворения, общество обратилось в суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания процентов по коммерческому кредиту.

Суд кассационной инстанции, проверив указанные доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что стороны предусмотрели порядок расчетов за товар по правилам статьи 823 Гражданского кодекса. При включении в договоры положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны действовали добровольно (статья 421 Гражданского кодекса). Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено и предприниматель указанное обстоятельство не оспаривает, то суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты начисляются на сумму 200 052 рубля и только в течение 60-ти дней, подлежат отклонению. Суды дали буквальное толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса и установили, что пункте 3.7 договора поставки предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом в следующих размерах: первые 60 дней - 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом, последующие 60 дней - 1% от цены неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Аргументы подателя жалобы о необоснованности отказа в снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса правомерно отклонены судами. Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является слабой стороной договора и не мог формировать условия договора поставки, несостоятельна. Предприниматель не представил доказательств, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора (то есть оказался слабой стороной договора); условия договора согласованы сторонами в добровольном порядке, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), и оснований рассматривать его применение как злоупотребление правом со стороны общества (статья 10 Гражданского кодекса) не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 предпринимателю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А53-43584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макияна Славика Левоновича (ИНН 615400298619, ОГРНИП 317619600013745) 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников