Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-7867/20 по делу N А32-32391/2016

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А32-32391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.А., при участии в судебном заседании от истца - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Кокошко А.В. (доверенность от 12.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" (ИНН 2352034598, ОГРН 1032329061676) - Абрамовой Е.С. (доверенность от 01.04.2020), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (ИНН 6168054889, ОГРН 1046168000020), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-32391/2016, установил следующее.

Южное МРУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кубань-Вино" (далее - общество) 9 194 393 рублей 70 копеек ущерба, причиненного окружающей среде (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО").

Решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения ответчиком вреда водному объекту рыбохозяйственного значения. Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в размере 195 408 рублей. По мнению заявителя, спорный объект рыбохозяйственным не является, в связи с этим расчет ущерба произведен истцом неверно. Судами не дана надлежащая правовая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы и не указаны мотивы, по которым они отвергли названное доказательство. Выводы судов противоречат выводам повторной судебной экспертизы. Суды не приняли во внимание альтернативный расчет ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.07.2015 в ходе проведения проверки управление установило, что с 2012 года по май 2015 года обществом осуществлялся сброс сточных (промышленных) вод в естественный водный объект (пруд без названия, в границах ст. Старотитаровской, Темрюкского района; далее - водный объект) посредством системы водоотведения с производственной площадки завода в отсутствие разрешительных документов, а также с превышением предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ сбросов для водного объекта.

02 июля 2015 года специалистами управления совместно со специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии представителя общества отобраны пробы сточной (промышленной) воды в канализационно-насосной станции (КНС) общества (первая точка отбора), затем произведен отбор проб сточной воды в точке сброса в пруд (вторая точка отбора) и отобраны пробы непосредственно в водном объекте (третья точка отбора), о чем составлен акт отбора проб N 427.

По результатам проведенных лабораторных исследований управление установило, что с 2012 по 2015 годы общество осуществляло сброс сточных вод в водный объект в отсутствии разрешительных документов, с превышением установленных предельно-допустимых нормативов сбросов для водного объекта, относящегося к рыбохозяйственному значению. Объем сбрасываемых загрязненных сточных (производственных) вод в водный объект составил 55,348 тыс. куб. м.

Постановлением управления от 31.07.2015 N 05-99-584-П-3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложен штраф.

Управление определили ущерб в размере 9 134 393 рублей в соответствии с Методикой N 87.

Не возмещение обществом причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в суд с иском.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что обществом в период с 2012 года по май 2015 года осуществлялся сброс сточных (промышленных) вод в естественный водный объект (пруд без названия, в границах ст. Старотитаровской, Темрюкского района) посредством системы водоотведения с производственной площадки общества.

Решением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.02.2007 N С9/299П обществу разрешен сброс загрязняющих веществ в водный объект - пруд без названия (в границах ст. Старотитаровской, Темрюкского района) в период с 01.10.2007 до 01.10.2008. При этом на принадлежащей обществу территории отсутствуют очистные сооружения, сброс сточных (промышленных) вод осуществлялся без очистки, напрямую через собственную канализационную насосную станцию (КНС).

Согласно письму от 08.10.2013 N 06-10/3531 Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления водный объект (пруд без названия, в границах ст. Старотитаровской Темрюкского района) относится к водохозяйственному участку 06.02.00.021 - Кубань от Тиховского гидроузла до устья и другие реки бассейна Азовского моря в дельте р. Кубань.

Возражая против иска, общество не оспаривает факт сброса сточных вод, образующихся при его производственной и хозяйственной деятельности, однако утверждает, что при расчете ущерба, причиненного окружающей среде, спорный водный объект неправомерно отнесен управлением к объектам рыбохозяйственого назначения.

Определением от 13.04.2018 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБНУ "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства". Согласно заключению ФГБНУ "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" спорный водный объект можно отнести к объектам рыбохозяйственного значения.

Определением от 16.05.2019 по делу по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу". Согласно заключению АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" от 20.09.2019 N 122/02-19 пруд без названия, находящийся в границах ст. Старотитаровской Темрюкского района Краснодарского края, невозможно отнести к объектам рыбохозяйственного значения, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

При разрешении спора суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания 9 194 393 рублей 70 копеек ущерба. Суды сочли доказанным как факт причинения обществом вреда окружающей среде, так и его последствий, выразившихся в виде загрязнения водного объекта. Судебные инстанции исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что естественный водный объект (пруд без названия) является одним из прудов, имеющих сообщение с естественными водными объектами в пределах бассейна Азовского моря в дельте р. Кубань и может иметь рыбохозяйственное значение. Суды отметили, что отсутствие в Государственном рыбохозяйственном реестре сведений о данном объекте связано с продолжающейся объемной работой НИИ и бассейновых управлений по обследованию водных объектов России и присвоения им соответствующих рыбохозяйственных категорий (ответ ФГБНУ "АзНИИРХ" от 17.11.2016 N 05-15/3584), что не исключает рыбохозяйственной значимости этого объекта.

Как верно указали суды, отсутствие в Государственном рыбохозяйственном реестре сведений о спорном водном объекте не свидетельствует о наличии у общества права осуществлять неконтролируемый сброс неочищенных сточных вод в пруд без возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Данные об объемах сбрасываемых обществом загрязненных сточных (производственных) вод в водный объект представлены в журнале учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, согласно которым объем сброса сточных с 2012 года по май 2015 год составил 55,348 тыс. куб. м.

Согласно результатам количественного химического анализа проб воды и почвы (протоколы от 14.07.2015 N 1105 и 1106), проведенного специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", обнаружены превышения ПДК нормативов сбросов для водного объекта, относящегося к рыбохозяйственному значению.

В пункте 11 Методики N 87 приведена формула, по которой производится расчет размера вреда, причиненного водному объекту, в которой содержатся основные ее элементы и ряд коэффициентов, применяемых при исчислении размера вреда, в том числе коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 11.2 Методики).

В соответствии с подпунктом 22.3 пункта 22 Методики N 87 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера массы вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация 1-го вредного (загрязняющего) вещества (G) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта. При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных. У общества отсутствует разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект, в связи с чем управление применило значение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ рыбохозяйственного значения.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что управление доказало причинение неправомерными действиями ответчика ущерба окружающей среде, а также установили наличие причинно-следственной связи между действиями общества

и причиненным ущербом.

Проверив расчет размера вреда, произведенный управлением в соответствии с положениями Методики N 87, суды признали его верным и в связи с этим удовлетворили требования в заявленном истцом размере.

Довод о том, что судом не приняты выводы повторной судебной экспертизы, согласно которой спорный пруд не относится к водным объектам рыбохозяйственного значения, подлежит отклонению. Заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, оценено судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы ответчика о его несогласии с примененными истцом при расчете убытков величинами ПДК, установленными для водных объектов рыбохозяйственного значения, рассматривались и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Несогласие с определенным судами размером причиненного водному объекту ущерба со ссылкой на невозможность использования этого объекта в рыбохозяйственных целях фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, которая к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, поэтому основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-32391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева