Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-9682/20 по делу N А32-22775/2020

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А32-22775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Юцева Виктора Михайловича (ИНН 231207095598, ОГРН 304231228100194), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-22775/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юцеву В.М. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Одновременно с подачей искового заявления администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.06.2020 ходатайство администрации удовлетворено частично. Наложен арест на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439012:40 площадью 252,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439012:36 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 2/11, а также на земельный участок. Установлен запрет управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия с названными объектами недвижимости.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.06.2020, в части запрета осуществлять регистрацию изменений разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439012:36, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 2/11.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020, заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.06.2020, в части запрета управлению осуществлять регистрацию изменений разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439012:36, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 2/11.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, на спорное нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439012:36, предприниматель разрешение не получал, вид разрешенного использования земельного участка не менял.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), заявитель должен обосновать причину обращения с таким заявлением и представить доказательства, а суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Часть 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 Кодекса следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Основанием принятия обеспечительных мер в рамках данного дела явилась необходимость сохранения до разрешения спора существующего положения между сторонами в целях защиты прав и интересов администрации.

Рассмотрев повторно обоснованность принятых мер в части запрета управлению осуществлять регистрацию изменений разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439012:36, суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры в указанной части не соотносятся с предметом спора, не обеспечивают исполнение судебного акта. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба в связи с отменой обеспечительных мер в данной части, либо возникновения затруднительности исполнения окончательного судебного акта по делу.

При подтверждении самовольности возведения спорного объекта недвижимости не изменится правовое положение спорных построек.

Заявитель фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса. Кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-22775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов