Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-7700/20 по делу N А32-32636/2019

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А32-32636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349) - Ожерельева А.С. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Савочка М.П. (доверенность от 31.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А32-32636/2019, установил следующее.

ООО "Новоросметалл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - компания) о признании незаконными действий по начислению платы за природный газ за ноябрь 2018 года в объеме 1150,92 тыс. м3 на сумму 10 565 944 рубля 53 копейки и за декабрь 2018 года в объеме 126,425 тыс. м3 на сумму 921 063 рубля 75 копеек по точке поставке: г. Новороссийск, ул. ЖД Петля Парк "А" 2-км ООО "Новоросметалл", обязании ответчика произвести перерасчет платы за природный газ с учетом показаний прибора учета газа покупателя с 01.11.2018 по 01.01.2019, а также взыскании 11 487 008 рублей 28 копеек неосновательного обогащения (измененные требования).

Решением от 27.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.07.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что выявленное нарушение не является основанием для применения расчетного способа определения поставленного объема газа.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Проверкой от 29.11.2018 установлены нарушения пункта 12.2.3. ГОСТ Р 8.740-2011. Негерметичность, послужившая причиной утечки газа, обнаружена на соединительной линии перед датчиком давления, входящим в состав узла учета газа (далее - УУГ), потому расчет по мощности газопотребляющего оборудования при установленной ответчиком неисправности предусмотрен законодательством. Суды необоснованно приняли расчета истца по показаниям УУГ без учета потерь. Ответчик 16.07.2020 направил ходатайство о приобщении дополнительных документов (информацию об объеме и стоимости поставки газа за спорный период), с учетом которых в пользу истца необоснованно взыскано 185 052 рубля 18 копеек, однако эти документы апелляционный суд не исследовал.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 29.09.2017 N 25-4-03195/18 со сроком действия до 31.12.2022. В соответствии с пунктом 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному УУГ. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ: поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО; при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя; при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого средства измерения, указанного в технической документации. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на средстве измерения УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

29 ноября 2018 года представители компании провели проверку УУГ потребителя и выявили негерметичность соединительной линии перед датчиком АИР-20 Ех/М2-ДИ-160 N 20-74063, о чем составлен акт N 13107.

Компания рассчитала потребленный обществом объем газа с 01.11.2018 по 30.11.2018 по мощности газоиспользующего оборудования, который составил 1605,168 тыс. м3 на сумму 13 669 790 рублей 25 копеек. Аналогичным способом компания рассчитала объем газа с 01.12.2018 по 31.12.2018, который составил 640,905 тыс. м3 стоимостью 4 764 427 рублей 48 копеек.

Общество в адрес компании направило претензии N 18/731 от 21.12.2018, от 30.09.2019 N 19/648 с требованием произвести надлежащий расчет поставленного газа, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались норами статей 12, 539, 541, 543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что выявленное в ходе проведенной проверки медленное надувание мыльного пузыря (негерметичность соединительной линии) не может служить основанием для расчета по мощности газоиспользующего оборудования.

Компания, настаивая на правомерности расчета объема газа по мощности газоиспользующего оборудования, не представила в материалы дела доказательств того, что выявленная неисправность повлияла на достоверность работы УУГ.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт неисправности спорного УУГ, и, следовательно, правовые основания для расчета по мощности газоиспользующего оборудования у ответчика отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимость необоснованно завышенного истцом объема газа составила 11 487 008 рублей 28 копеек (за ноябрь 2018 года - 10 556 944 рубля 53 копейки, за декабрь - 921 063 рубля 75 копеек).

20 декабря 2018 года компания направила обществу уведомление N 25.19.28.36/1717/4 о сокращении объемов поставки газа, мотивированное наличием у покупателя задолженности по оплате поставленного в декабре 2018 года газа.

Истец указал, что компания ограничила поставку газа на 35% (1 277, 35 тыс. куб. м) поэтому он вынуждено произвел оплату в качестве предоплаты по договору в сумме 11 487 008 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах суды констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскали с компании указанную сумму.

Требования истца о признании действий по начислению платы, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, незаконными и о возложении обязанности произвести перерасчет по показаниям прибора учета, суды сочли надлежащим способом защиты права, приняв во внимание наличие в материалах дела уведомления о сокращении объемов поставки газа от 20.12.2018 N 25.19.28.36/1717/4.

Доводы компании о том, что апелляционный суд не оценил представленные им дополнительные документы (информацию об объеме и стоимости поставки газа за спорный период), с учетом которых в пользу истца необоснованно взыскано 185 052 рубля 18 копеек, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. При разрешении спора в суде первой инстанции компания контррасчет взыскиваемой суммы не представила, а упомянутые документы (несмотря на то, что рассмотрение дела в апелляционном суде откладывалось) поступили в суд 16.07.2020 (за один день до принятия судом постановления). Кроме того, указанная сумма, по утверждению ответчика, сложилась в результате применения повышающего коэффициента, однако заявитель при направлении этих документов в виде таблицы с цифровыми данными каких-либо мотивированных пояснений в суд не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, которая входит за рамки компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А32-32636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева