Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-9387/20 по делу N А32-7830/2018

г. Краснодар

13 ноября 2020 г.

Дело N А32-7830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ИНН 2308128230, ОГРН 1072308002304) - Бондарева Сергея Викторовича - Клюковой М.А. (доверенность от 30.06.2020, до перерыва), от третьих лиц: Малануха Тамары Ильиничны - Мазник В.В. (доверенность от 26.03.2020), Волковской Людмилы Николаевны - Толчина Е.А. (доверенность от 28.01.2020), Васильченко Валентина Анатольевича - Юрасовой Ю.В. (доверенность от 27.04.2018), в отсутствие ответчика - Бабич Эдуарда Геннадиевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Волоковской Л.Н. и Васильченко В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-7830/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройстиль" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения) от 01.06.2015, заключенных должником и Бабич Эдуардом Геннадьевичем (далее - ответчик), в результате которых ответчику передано следующее имущество - здание сторожка (литер Д, кадастровый номер 23:40:0407023:42, площадь 4,7 кв. м), здание цеха (литер Б, под Б, кадастровый номер 23:40:0407023:127, площадь 361,3 кв. м), здание теплицы (литер В, В1, кадастровый номер 23:40:0407023:157, площадь 959,5 кв. м); здание керамического цеха (литер А,А1,а,а1, кадастровый номер 23:40:0407023:156, площадь 324,7 кв. м) и право аренды земельного участка кадастровый номер 23:40:0407023:23 под указанными объектами по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, 5, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости переданного недвижимого имущества и права аренды в сумме 43 326 843 рублей, а также убытков, вызванных последующим изменением его стоимости, в размере 7 820 195 рублей (уточненное требование). В обоснование требований указано, что сделки являются мнимыми, поскольку после их заключения должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом, нес бремя расходов за пользование земельным участком. Сделки совершены в период неплатежеспособности должника в целях причинить вред имущественным правам кредиторов должника, по явно заниженной стоимости. Последующие сделки по отчуждению спорного имущества должника совершены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.12.2019 суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 01.06.2015 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бабич Э.Г. в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного по сделкам имущества в сумме 43 326 843 рублей, а также убытков в размере 7 820 195 рублей; суд восстановил право требования ответчика к должнику в сумме 1 200 тыс. рублей. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 определение от 17.12.2019 оставлено без изменения. Судебные акты с учетом заключения эксперта мотивированы доказанностью наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности (ничтожности), предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды также установили, что сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), без экономической мотивации для должника.

В кассационных жалобах третьи лица: Волоковская Людмила Николаевна и Васильченко Валентин Анатольевич просят отменить судебные акты. Заявители не согласны с судебным экспертным заключением от 23.09.2019 и указывают на то, что на момент совершения спорных сделок отсутствовала информация о банкротстве должника. Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые договоры совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции вынесено определение от 05.11.2020. Информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В дополнении от 11.11.2020 (подано в электронном виде) к кассационной жалобе Васильченко В.А. указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы; суды незаконно лишили Васильченко В.А. возможности доказать свои возражения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы своих кассационных жалоб и возражений.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "С-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройстиль" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич. Решением суда от 18.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Должник (продавец) и Бабич Э.Г. (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 01.06.2015, в результате которых ответчику передано следующее имущество - здание сторожка (литер Д, кадастровый номер 23:40:0407023:42, площадь 4,7 кв. м), здание цеха (литер Б, под Б, кадастровый номер 23:40:0407023:127, площадь 361,3 кв. м), здание теплица (литер В, В1, кадастровый номер 23:40:0407023:157, площадь 959,5 кв. м); здание керамического цеха (литер А,А1,а,а1, кадастровый номер 23:40:0407023:156, площадь 324,7 кв. м) и право аренды земельного участка (кадастровый номер 23:40:0407023:23) под указанными объектами по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, 5. Общая стоимость продажи всего имущества должника определена сторонами в размере 1 200 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договоров недействительными, обратился с заявлением об оспаривании подозрительных сделок.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды учли судебную практику по аналогичным спорам и правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Суды правомерно учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма N 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления реальной стоимости спорного имущества в рамках данного обособленного дела суд назначил судебную экспертизу.

При рассмотрении спора суды установили следующее. Оспариваемые договоры совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Согласно представленному в дело заключению эксперта Козырева Н.Ю. от 23.09.2019 стоимость права аренды земельного участка (кадастровый номер 23:40:0407023:23) и расположенных на нем объектов капитального строительства по состоянию на 01.06.2015 составляла 43 326 843 рубля; по состоянию на 23.09.2019 - 51 147 038 рублей, что многократно меньше стоимости, указанной в договорах.

Суды установили, что совокупная стоимость переданного в результате совершения оспариваемых договоров имущества - 94 414 016 рублей 68 копеек (кадастровая стоимость объектов 22 764 016 рублей 68 копеек + договорная стоимость права 71 650 тыс. рублей), что составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Цена оспариваемых договоров с учетом права аренды на земельный участок более чем в 78 раз меньше кадастровой стоимости объектов и договорной стоимости права аренды.

Суды установили, что последующая сделка по дальнейшему отчуждению зданий (договор купли-продажи от 05.02.2018) покупателям - Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. заключена по цене 980 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения получить выгоду от приобретения имущества и пользования им, а также преследование сторонами цели легализации вывода имущества из собственности должника путем заключения нескольких последовательных договоров купли-продажи и усложнению процесса его возврата в судебном порядке. Установлено также, что ответчик и третьи лица в короткий срок произвели несколько последующих сделок по перепродаже и передаче объектов, являющихся предметом оспариваемых сделок. Бабич Э.Г. фактически не нес бремя расходов по содержанию полученных в результате сделки объектов недвижимости, а также оплате арендной платы. Ответчик (как новый собственник), а также последующие приобретатели спорных зданий (третьи лица по делу) не предпринимали действий по освоению данного земельного участка, по выделению земельных участков под объектами и регистрации перехода права аренды. Установлено также, что после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение (на праве аренды) земельным участком и продолжал нести бремя расходов за пользование им.

Сделка по продаже всего имущества, в результате которой предприятие не может в дальнейшем осуществлять свою уставную деятельность, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Суды исследовали довод конкурсного управляющего о заключении сделок с заинтересованным к должнику лицом и установили следующее. На момент подписания оспариваемых договоров директором и единственным участником должника являлся Скорин А.И. С 17.03.2016 по 17.12.2018 директором должника являлся Скорин И.П. - отец Скорина А.И. Бабич Е.И (сестра Скорина А.И. и дочь Скорина И.П.) является женой ответчика. Таким образом, принимая во внимание период совершения сделок, доказательства неплатежеспособности должника и фактической аффилированности с контрагентом сделки (статья 19 Закона о банкротстве), вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершались в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, в связи с чем обоснованно признаны судами недействительными сделками.

Суды также указали, что должник и ответчик не раскрыли действительные мотивы совершения сделок и их экономическую целесообразность.

В деле о банкротстве последствия признания сделки недействительной определены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица не представили.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен переоценивать доказательства, которым дана правовая оценка нижестоящими судебными инстанциями.

Ссылка подателей жалоб на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельная в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды рассмотрели ходатайство и не установили оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, поскольку стоимость продажи, указанная в договоре, в разы (более чем в 70 раз) ниже кадастровой (балансовой) стоимости имущества. Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта. Суды установили, что заключение экспертизы не содержит противоречий или неточностей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отводы эксперту не заявлены. Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы (при доказанности мнимости сделок и совершение их с заинтересованным лицом в преддверии банкротства должника (продавца имущества) само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Обжалуя судебные акты, заявителя жалоб документально не опровергли правильности выводов судов (в том числе о мнимости сделки, явно заниженной стоимости проданного имущества и факта заключения сделок с заинтересованным лицом). Напротив, как показала проверка материалов данного обособленного дела, суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, учли результаты проведенной судебной экспертизы, судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам надлежит отнести на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-7830/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека