Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дж. Дж. Уитли Дистиллери" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дж. Дж. Уитли Дистиллери" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Дж. Дж. Уитли Дистиллери" (далее - ООО "Дж. Дж. Уитли Дистиллери") оспаривает конституционность части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе также оспаривается конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК Российской Федерации, согласно которому исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, и подпункта 1 пункта 2 статьи 1519 того же Кодекса, предусматривающего, что использованием географического указания считается, в частности, размещение этого географического указания на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении ООО "Дж. Дж. Уитли Дистиллери" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации. На основании данного решения суда изъятая продукция возвращена заявителю.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты оставлены без изменения. Однако суд кассационной инстанции признал несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия заявителя по экспорту товаров, на которые нанесено обозначение, сходное с общеизвестным товарным знаком и с наименованием места происхождения товаров, правом на использование которого заявитель не обладает, не могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, а также указал на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства между используемым ответчиком для индивидуализации реализованных товаров обозначением и противопоставленными товарным знаком и наименованием места происхождения товара, поскольку данные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций с нарушением методологии оценки сходства сравниваемых обозначений. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что соответствующие выводы судов не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения ООО "Дж. Дж. Уитли Дистиллери" в рамках рассмотрения кассационных жалоб в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской Федерации также отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации и постановление суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они рассматриваются как устанавливающие административную ответственность производителя за нанесение на произведенный на территории России для вывоза на экспорт товар не принадлежащего ему товарного знака, несмотря на то что данное действие не причиняет вреда ни интересам правообладателя средства индивидуализации или сходного с ним обозначения, ни потребителям товара, так как товар не вводится в гражданский оборот на территории России. Это означает, что данная ответственность является избыточной (чрезмерной), не направленной на защиту каких-либо правомерных ценностей или интересов и тем самым противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации условиям введения публично-правовой ответственности за правонарушение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя.

При этом полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан и их объединений предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть защищены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 281-О, от 25 декабря 2007 года N 946-О-О, от 20 сентября 2018 года N 2054-О и др.).

Из представленных вместе с жалобой копий судебных актов следует, что в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении ООО "Дж. Дж. Уитли Дистиллери" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации было отказано. Выводов о виновности заявителя в совершении предусмотренного данной статьей административного правонарушения в судебных актах не содержится, и при этом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах представленные материалы не дают оснований усматривать признаки нарушения прав заявителя в результате применения оспариваемых законоположений в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле и необходимости конституционного судопроизводства для восстановления прав заявителя, на нарушение которых он указывает в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дж. Дж. Уитли Дистиллери", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин