Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2639-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Соловьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А. Соловьев обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на ответ должностного лица прокуратуры об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу и пересмотру обвинительного приговора ввиду новых обстоятельств. В частности, Ю.А. Соловьев отмечал, что в вынесенном впоследствии постановлении следователя об отказе в возбуждении в отношении него нового уголовного дела содержатся выводы, противоречащие изложенным в приговоре суда, однако должностное лицо прокуратуры не усмотрело в этом оснований для возобновления производства по рассмотренному делу.

Постановлением судьи районного суда жалоба оставлена без удовлетворения с разъяснением, что доводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, обращение Ю.А. Соловьева, по своей сути, является несогласием с приговором, притом что вопросы оценки доказательств по рассмотренному уголовному делу были предметом соответствующего судебного разбирательства, а проверка законности и обоснованности постановленного приговора по имеющимся в деле доказательствам относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций в установленном законом порядке.

Правомерность постановления районного суда подтверждена решением суда апелляционной инстанции, в котором также констатировано, что указанные заявителем сведения не являются юридическими обстоятельствами, устраняющими преступность, наказуемость инкриминированного ему деяния и возникшими после провозглашения приговора и его вступления в законную силу; выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанные относительно факта, не имеющего отношения к фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, не могут быть отнесены к числу иных новых обстоятельств.

Не усмотрено оснований для удовлетворения последующих обращений Ю.А. Соловьева и судами кассационной инстанции (постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации).

В этой связи заявитель просит признать не соответствующим статьям 17, 18, 45, 46, 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма предоставляет прокуратуре и суду ничем не ограниченное право отказывать в признании оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если в таком деле допущена судебная ошибка.

Также Ю.А. Соловьев просит определить объективные и прозрачные критерии для установления оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент его рассмотрения, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 28 сентября 2021 года N 2045-О, от 27 декабря 2022 года N 3507-О, от 27 июня 2023 года N 1729-О и др.).

В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные, помимо указанных в той же части, новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 части второй данной статьи, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Приведенные в обоснование позиции Ю.А. Соловьева доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, закрепляющего неисчерпывающий перечень новых обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу, а с неправомерным, по его мнению, отказом в таком возобновлении ввиду конкретных указанных им обстоятельств, т.е., по существу, предлагает оценить наличие оснований для возобновления производства и правомерность конкретных вынесенных по данному вопросу правоприменительных актов с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин