Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2673-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Удаловой Оксаны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Удаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданка О.В. Удалова осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК Российской Федерации, т.е. за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

В частности, как установил суд, заявительница, будучи назначенной на должность старшего следователя и осуществляя соответствующие должностные полномочия, умышленно вопреки интересам службы и в нарушение действующего законодательства изготовила от своего имени ряд процессуальных документов (протоколы очных ставок и протокол дополнительного допроса) по находившемуся у нее в производстве уголовному делу о тяжком преступлении без фактического проведения следственных действий, исказив (не отразив) ряд сведений в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств совершенного в его отношении преступления и внеся подписи данного лица, удостоверила эти процессуальные документы своей подписью и приобщила их к материалам дела, после чего прекратила уголовное преследование в отношении подозреваемого и приняла решение о приостановлении уголовного дела по основанию, указанному в пункте 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), осознавая, что полученные таким образом доказательства являются недопустимыми.

С данным решением согласились вышестоящие судебные инстанции (апелляционное определение; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции; постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации).

Заявительница - утверждая, что суд признал ее вину в том числе на основании доказательств, которые, с ее слов, доказывают ее невиновность, - просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 303 УК Российской Федерации в той мере, в какой они не закрепляют понятие и порядок доказывания фальсификации и ее признаков, допуская свое расширительное толкование и произвольное применение, при котором в понятие фальсификации сторона обвинения и суд могут включать любые действия лица, производящего предварительное следствие по уголовному делу, в том числе по написанию не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством словосочетаний и предложений в текстах процессуальных документов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечивая защиту интересов правосудия, часть вторая статьи 303 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником, а ее часть третья усиливает ответственность в случае фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия.

Такая оценка федеральным законодателем характера и степени общественной опасности фальсификации доказательств по уголовному делу отражает то значение, которое имеют доказательства (которыми, согласно части первой статьи 74 УПК Российской Федерации, являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела) для принятия решений в уголовном судопроизводстве, а также то, что искажение доказательств может привести к незаконным и ошибочным судебным решениям и, в конечном счете, не только нарушает установленный данным Кодексом процессуальный порядок, но и подрывает сущность правосудия по уголовным делам как такового (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1531-О, от 30 июня 2020 года N 1393-О и от 27 мая 2021 года N 947-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях или уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо лицом, производящим дознание, или следователем объективная сторона преступления, предусмотренного частями первой и второй статьи 303 УК Российской Федерации, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении или к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов (пункт 12 постановления от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия").

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что части вторая и третья статьи 303 УК Российской Федерации - являющиеся нормами Особенной части уголовного закона и не регламентирующие тем самым уголовно-процессуальные отношения, включая порядок привлечения к уголовной ответственности и доказывания, - содержат какую-либо неопределенность в указанном О.В. Удаловой аспекте и потому нарушают ее права обозначенным ею образом, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Удаловой Оксаны Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин