Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСКУР" на нарушение его конституционных прав статьей 5 Закона Донецкой Народной Республики "Об автомобильном транспорте" и иными нормативными актами Донецкой Народной Республики"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСКУР" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСКУР" (далее - ООО "АСКУР"), поданной от его имени его единственным участником гражданином А.А. Ивановым, оспаривается конституционность статьи 5 Закона Донецкой Народной Республики от 21 августа 2015 года N 77-IHC "Об автомобильном транспорте", согласно которой автостанции (автовокзалы) и диспетчерские станции находятся в государственной или муниципальной собственности и закрепляются за государственными корпорациями, государственными унитарными предприятиями или муниципальными унитарными предприятиями, целью которых является обеспечение бесперебойной, качественной, надлежащей организации автомобильных пассажирских перевозок для удовлетворения соответствующих потребностей населения.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность постановлений Совета Министров Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2014 года N 35-8 "О порядке введения временных государственных администраций на предприятиях, учреждениях и иных объектах" и от 2 июня 2015 года N 10-23 "О введении временной государственной администрации", а также постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 24 июня 2022 года N 139 "Об обращении автостанций (автовокзалов), расположенных на территории Донецкой Народной Республики, в государственную собственность".

Согласно представленным материалам, решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28 марта 2022 года удовлетворено исковое заявление частного предприятия "Аскур" (впоследствии - ООО "АСКУР") о взыскании с Государственного предприятия "Автовокзалы Донбасса" убытков, понесенных в связи с оплатой содержания автостанций, которые были переданы заявителем ответчику по договору аренды.

Как указывается в жалобе, оспариваемые нормативные акты не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют вводить временную государственную администрацию на частных предприятиях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

В случае нарушения нормативным актом конституционных прав юридического лица жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана либо самим юридическим лицом, либо лицами, управомоченными в силу части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представлять его интересы в Конституционном Суде Российской Федерации. К направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе юридического лица прилагаются документы, подтверждающие полномочия представителя (пункт 2 части первой статьи 38 указанного Федерального конституционного закона).

Между тем вместе с жалобой не представлено документов, подтверждающих право А.А. Иванова обращаться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации от имени ООО "АСКУР". Наличие же у него статуса единственного участника ООО "АСКУР" не предоставляет ему права действовать от имени данного юридического лица без документов, наделяющих его такими полномочиями.

Представленное вместе с жалобой решение арбитражного суда не может рассматриваться как подтверждающее применение в указанном в жалобе аспекте оспариваемых статьи 5 Закона Донецкой Народной Республики "Об автомобильном транспорте", постановлений Совета Министров Донецкой Народной Республики "О порядке введения временных государственных администраций на предприятиях, учреждениях и иных объектах" и "О введении временной государственной администрации", поскольку оно касалось спора о взыскании убытков, понесенных ООО "АСКУР", с арендатора его имущества, а не передачи имущества ООО "АСКУР" временному администратору. Данным судебным актом также не подтверждается и не может подтверждаться применение судом в отношении ООО "АСКУР" постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики "Об обращении автостанций (автовокзалов), расположенных на территории Донецкой Народной Республики, в государственную собственность", принятого после вынесения этого судебного акта.

Кроме того, вместе с жалобой не представлены доказательства исчерпания всех других внутригосударственных средств судебной защиты по данному делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСКУР", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин